Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульчарова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 04 июня 2011 г. на <адрес> в результате виновного нарушения Кордумовым А.Н. Правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством, застрахованным ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в связи с чем принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составляет 84 314 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости 38 750 руб., кроме того, истец понес расходы за составление заключений в размере 3 200 руб., однако страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Истец в суд не явился, поручил интересы представлять представителю.

Представитель истца по доверенности Оливко К.В. иск поддержал, уточнив заявленные требования в размере 108 803 руб.34коп., включая разницу в стоимости восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы, утрату товарной стоимости, расходы, понесенные по составлению отчетов 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб.

Ответчик в лице представителя Титова И.А. иск не признал, считая, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, а именно не предоставил поврежденное имущество для проведения осмотра, указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Кордумов А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200 государственный регистрационный знак №

Из административного материала следует, что 04 июня 2011 года на <адрес> Кордумов А.Н. управляя автомобилем УАЗ-31602 государственный номер № при выполнении маневра не убедился в безопасности перед началом движения, создал опасность движения транспортного средства, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по Приморскому району г. Архангельску Кордумов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ №) гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика по основанию заявленного ответчиком от выплаты страхового возмещения. Доказательств умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Не может суд согласиться с доводами ответчика о том, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, а именно не предоставил поврежденное имущество для проведения осмотра на основании следующего.

В соответствии с п. 45Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов предусмотренных п. 44указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением № в котором поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Вместе с тем, ответчик страховую выплату не произвел до настоящего момента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 60, п.п. «а» пункта 63 Правил страхования.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Вместе с тем, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Для определения стоимости ремонта и оценке материального ущерба, истец обратился к ИП Цыпкину Л.С., в соответствии с отчетом № от 20.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 84 314 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости согласно отчета № в размере 38 750 руб. Истцом уплачено 3 200 руб. за проведение оценки.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Короткова А.А. от 16 декабря 2011 года следует, что по состоянию на 04 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTALANDCRUISER 200, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 96 373 руб. 11 коп., утрата товарной стоимости 12 430 руб. 23 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт С.С.Е. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта на основании заключения экспертизы и утрата товарной стоимости в размере 108 803 руб. 34 коп. (96 373,11 + 12 430, 23), а также расходы понесенные истцом на проведение экспертиз в размере 3 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец 12 августа 2011 года заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Оливко К.В. Во исполнение оказанных услуг истец уплатил 13 000 руб.

С учетом требования о разумности, в том числе сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму 7 000 руб. соразмерной и разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат исходя из удовлетворенных имущественных требований согласно ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в сумме 3 440 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кульчарова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кульчарова А.М. страховое возмещение в сумме 108 803 руб. 34 коп., расходы по экспертизе 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.. государственную пошлину в возврат в сумме 3 440 руб. 07 коп., всего ко взысканию 122 443 рубля 41 копейку.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -27 декабря 2011 года.

Председательствующий                                 В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011 года