город Архангельск 26 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего Обориной В.М., при секретаре Максимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забигайло Л.Г. к Ошурковой О.А. о взыскании материального ущерба, расходов установил: Истец обратилась к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: №. 20 августа 2010 года произошло залитие ее квартиры по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № расположенной выше этажом. Согласно отчета об оценке от 24 августа 2010 года стоимость восстановительного ремонта составила 87 944 руб. 11 коп. Причиной повреждения ее имущества является авария на сгонах стояка горячего водоснабжения, ответственность по содержанию которого несет собственник квартиры, причиненный ущерб истице не возмещен. В судебном заседании истец и ее представитель Тропичев А.А. поддержали заявленные требования, уточнив их. При этом просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму, определенную ООО «Респект» в размере 76 922 руб.75 коп., убытки за составление экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., уплаченную госпошлину при подаче иска в суд. Ответчик и ее представитель Турдакин Д.Н. иск не признали, считая, что вины собственника в залитии квартиры истца не имеется, залитие произошло ввиду того, что слесарь отключил горячее и холодное водоснабжение, а после возобновления подачи воды произошел разрыв трубы из-за гидравлического удара. Размер ущерба завышен, документально не подтвержден и по мнению ответчика может составлять не более 10 000 руб. Третье лицо, представитель КИЗ «Север» в суд не явился, извещен. Ранее председатель Прокопьев А.А. считал заявленные требования истца обоснованными. При осмотре квартир было установлено, что разрыв произошел на сгоне трубы горячего водоснабжения в пределах ответственности собственника квартиры. Он участвовал в осмотре квартир, видел повреждения в квартире истца в результате залития квартиры водой сверху, что нашло отражение в акте, ответчик уклонилась от его подписания. Доводы ответчика о гидравлическом ударе неверны, т.к причиной повреждения имущества истца явилось плохое состояние сгона на трубе. Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда. При этом противоправность действий, т.е несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом. Из материалов дела усматривается, что Забигайло Л.Г является собственником <адрес>, Ошуркова О.А. является собственником <адрес> том же доме этажом выше. Согласно ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Так, Правила пользования жилыми помещениями утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25,а Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены от 13.08.2006 N 491. На основании п.19 Правил пользования жилым помещением №25 собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние. Согласно п. 5,7 Правил от 13.08.2006г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовые инженерные системы после первого отключающегося устройства относятся к имуществу собственника жилья и на нем лежит обязанность по их надлежащему состоянию. Согласно п.5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 года производство ремонтных работ систем водоснабжения следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, а потребители в свою очередь должны не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от механических нагрузок, иных повреждений, немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода (п.5.8.7). Установленные обязанности пользователей, изложенные в Правилах и нормах технической эксплуатации ставят целью выявление возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. Ими рекомендовано плановые осмотры систем холодного и горячего водоснабжения, канализации мест общего пользования проводить по мере необходимости. Организация плановых осмотров и обследований мест общего пользования проводится организациями по обслуживанию жилищного фонда, а индивидуальный контроль за состоянием инженерного оборудования для личного потребления жильцов квартир осуществляется собственниками. Как установлено из материалов дела, ответчик договора на обслуживание внутреннего сантехнического оборудования, находящегося у собственника в помещении с КИЗом не заключала, заявок на его неисправность в течение 2010 года не подавала. 20 августа 2010 года в <адрес>, расположенной на 10 этаже произошла протечка из сгона на трубе горячего водоснабжения, в результате которого <адрес>, принадлежащая истцу истца была залита водой. Причиной залития квартиры истца послужила неисправность сгона на трубе горячего водоснабжения. Сгоны -это деталь трубопровода (разновидность фитинга). На одной стороне сгоны имеют короткий участок резьбы, на другой стороне длинный,на конце с длинной резьбой устанавливается муфта и контргайка (сгон в комплекте), а конец с короткой резьбой служит для соединения труб с муфтой. Конструкция сгона позволяет использовать его там, где это необходимо и прочно соединять закрепленные участки трубопроводов. Сгоны в комплекте широко применяются для соединения. Изложенное свидетельствует, что ответчик вопреки возложенным на него обязанностям собственника помещения не обеспечила контроль за состоянием используемого внутреннего сантехоборудования, допустила его эксплуатацию ненадлежащего состояния, самонадеянно рассчитывая о ненаступлении негативных последствий. Не приняла своевременно мер к проведению ремонтных работ, виновные действия ответчика повлекли причинение материального ущерба имуществу истца. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры от 22 августа 2010 года, пояснениями истца, показаниями свидетеля К.С.А., П.Н.И.., К.Т.В. Б.Е.В. пояснениями председателя КИЗ «Север», допрошенных в судебном заседании. Свидетель П.Н.И. показала, что 20 августа 2010 года утром она обнаружила, что в ее квартиру течет воды из вышерасположенной квартиры, о чем она поставила в известность бухгалтера КИЗа. Свидетель К.Т.В. показала, что она 20 августа 2010 года вызвала слесаря и председателя КИЗа,которые при осмотре квартир 8-10 этажей установили неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчицы. Свидетель К.С.А. пояснил, что 20 августа 2010 года после вызова в <адрес>, он перекрыл стояки холодного и горячего водоснабжения, в квартире ответчика обнаружил неисправность сгона на трубе горячего водоснабжения, после приобретения истцом неисправной детали, произвел ремонт. Ни данные свидетели, ни иные лица факт подачи воды после отключения стояков водоснабжения и возможность гидравлического удара в тот день не подтвердили, таким образом доводы ответчика не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из акта от 22 августа 2010 года причиной залития квартиры истца явилось нарушение целостности сгона на водопроводе горячего отопления в квартире ответчицы, который был заменен слесарем КИЗа. Согласно того же акта установлено, что в <адрес> имеются повреждения: на кухне, площадью 8,7 кв.м. на потолке пятна желтого цвета, отслоение обоев потолочных, на стенах следы протечки, трещины в углу между стеной и гипсокартонной перегородкой, на полу вода. В коридоре, площадью 11 кв.м. на стенах, оклеенных обоями выявлены следы протечек, на полу из ДВП и линолеума деформация по всей поверхности. В комнате, площадью 17,2 кв.м. на окрашенном потолке выявлены разводы желтого цвета, на стене, прилегающей к кухне следы протечек желтого цвета, пол паркетный деформировался и появился скрип. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика по содержанию внутриквартирного имущества и заливом квартиры истца, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу. Соответственно, Ошуркова О.А. является надлежащим ответчиком по данному делу. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Ответчик оспаривала размер ущерба, в целях соблюдения принципа состязательности сторон была назначена судебно- строительная экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения ООО «Респект» от 9 декабря 2011 года установлено, что квартира истца нуждается в восстановительных ремонтных мероприятиях и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом применения необходимых материалов составляет 76 922 руб.75 коп. При этом суд принимает за основу данное заключение как наиболее отвечающее объему повреждений в отношении помещений кухни, коридора, комнаты за исключением ремонта пола в большой комнате. Данный эксперт имеет специальное образование, стаж работы с 2009 года, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части на основании данного экспертного заключения как наиболее полного и достоверного, а также проведенного специалистом с высшим строительным образованием. Однако из расчета стоимости ущерба суд считает необходимым исключить работы по ремонту пола в большой комнате на сумму 6 908 руб. 71 коп. как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. Так, из пояснений свидетелей П.Н.И., К.Т.В. следует, что протекание воды в большой комнате происходило по стене, граничащей с кухней. Исходя из фототаблицы, эксперт констатировал ухудшение свойств паркетной доски в центральной части комнаты. Никто из очевидцев залития не подтвердил факт нахождения воды в центральной части комнаты. Свидетель П.Н.И., К.Т.В., и ответчик указывали на то, что паркетная доска в доме скрипит у всех жильцов дома. Из акта осмотра 22 августа 2010 года следует, что наличие воды в большой комнате не было отражено.Деформация паркета установлена именно в отдаленной части комнаты от места проникновения воды. Свидетель Б.Е.В. подтвердила, что она в сентябре 2010 года видела следы подтеков по стене в большой комнате сверху и до ее середины, пол в большой комнате скрипит именно в центральной части. С учетом того, что суду бесспорных доказательств появления скрипа паркета и нарушения его целостности в результате залития не представлено, поэтому суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и работами по устранению замены паркетной доски в большой комнате истца. Возможности проведения иного частичного ремонта повреждений и использования стройматериалов в заключении эксперта не приведено и судом он как довод ответчика не принимается. Не может быть принят за основу и сметный расчет, представленный ответчиком в судебное заседание 26 декабря 2011 года. Частичный ремонт поврежденных поверхностей невозможен с точки зрения экономической и эстетической целесообразности, поскольку он обойдется дороже полного ремонта и выполнение его требует специальных навыков, которыми обладает далеко не каждый специалист, докупить отделочные материалы, полностью идентичные уже использованным невозможно, поскольку даже одинаковые обои разных партий могут отличатся по оттенку, как не представляется возможным использовать часть материалов, поскольку такой отпуск розничными предприятиями не всегда может быть осуществлен. Таким образом, в пользу истца для восстановления ее нарушенного права должна быть взыскана сумма указанная в заключении ООО «Респект» за минусом ремонта пола, что составит (76 922 руб. 75 коп.-6 908 руб. 71 коп.)= 70 014 руб. 04 коп. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся иные, признанные судом необходимые расходы. Истицей оплачено за составление отчета 3 000 руб., судом данные расходы признаются необходимыми при рассмотрении дела, поскольку данный отчет истец представляла в качестве доказательства размера материального ущерба. Расходы по получению выписки и иных документов ничем документально не подтверждены. К числу расходов по делу относится также оплата услуг представителя и внесение госпошлины. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации По делу установлено, что для защиты нарушенного права истцом заключен с Тропичевым М.А. договор от 21 августа 2011 г. на оказание юридических услуг, по которому представитель оказал услуги, связанные с консультированием истца, подготовкой искового заявления, сбором доказательств, а также неоднократно участвовал в судебном заседании. Истцом оплачено 10 000 руб. согласно квитанции от 21 августа, 19 декабря и расписки от 26 декабря 2011 года. Данные расходы суд признает разумными, учитывая категорию спора, принимая во внимание объем выполненных работ, продолжительность и количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что ответчиком их размер не оспаривался. На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат возврату соответственно удовлетворенным требованиям государственная пошлина в сумме 2300 руб. 42 коп. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Забигайло Л.Г. к Ошурковой О.А. о взыскании материального ущерба, расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Ошурковой О.А. в пользу Забигайло Л.Г. в возмещение ущерба 70 014 руб. 04 коп., расходы 13 000 руб., возврат уплаченной госпошлины 2 300 руб.42 коп., всего 85 314 руб. 46 коп. В остальной части иска отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий В.М.Оборина Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2011 года Дело №2- 4605/2011 Именем Российской Федерации Решение