Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берденникова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов.

В обоснование иска указал, что 18 июля 2011 г. на на перекрестке <адрес> в результате виновного нарушения Федухиным И.Н. Правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством, застрахованным ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в связи с чем принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составляет 45 690 руб. 88 коп., кроме того, истец понес расходы за составление заключения и его копии в размере 3 900 руб., а также понесены расходы платной стоянки в размере 990 руб., однако страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Истец в суд не явился, поручил интересы представлять представителю.

Представитель истца по доверенности Тармаева М.В. иск поддержала, уточнив заявленные требования в размере 36 967руб. 75 коп., включая разницу в стоимости восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы, утрату товарной стоимости, расходы, понесенные по составлению отчетов 3 900 руб., а также расходы за услуги платной стоянки 990 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., уплаченной госпошлине.

Ответчик в лице представителя Титова И.А. иск не признал, считая, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, а именно не предоставил поврежденное имущество для проведения осмотра, указал на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Федухин И.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Петрушкин А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля ГАЗ - 3221 государственный регистрационный знак Н231ТВ/29.

Из административного материала следует, что 18 июля 2011 года на перекрестке <адрес> Федухин И.Н. управляя автомобилем ВАЗ - 21063 государственный номер №, принадлежащего С.В.Н., двигаясь по главной дороге, начал выполнять обгон транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением Петрушина А.Н., двигающегося впереди и начавшего поворот налево, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушив п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по г. Архангельску Федухин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ №) гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика по иным основаниям от выплаты страхового возмещения. Доказательств умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Не может суд согласиться с доводами ответчика о том, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, а именно не предоставил поврежденное имущество для проведения осмотра на основании следующего.

В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением в котором поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Вместе с тем, ответчик страховую выплату не произвел до настоящего момента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Аналогичное положение содержится в пунктах 60, п.п. «а» пункта 63 Правил страхования.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Вместе с тем, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» в соответствии с отчетом № от 03.08.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 45 690 руб.88 коп. Истцом уплачено 3 400 руб. за проведение оценки.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Короткова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 18 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ - 3221, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 29 330 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости 7 637 руб. 71 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт С.Д.К. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит ко взысканию стоимость восстановительного ремонта на основании заключения экспертизы и утрата товарной стоимости в размере 36 967 руб. 75 коп. (29 330, 04+ 7 637, 71), расходы понесенные истцом на проведение экспертиз в размере 3 400 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с хранением транспортного средства в размере 990 руб., которые подлежат удовлетворению.

В качестве доказательства несения расходов по оплате услуг платной стоянки, истцом представлена квитанция №, выданная ИП Коновальчуком С.Н., из которого следует, что истцом было уплачено 990 руб. за период с 18 по 26.07.2011 года за услуги хранения транспортного средства ГАЗ - 3221.

Согласно с пп. «б» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Таким образом размер страхового возмещения, подлежащего с ответчика в пользу истца составит 41 357 руб. 75 коп. (990+ 3 400 +36 967,75).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат исходя из удовлетворенных имущественных требований согласно ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в сумме 1 440 руб. 73 коп.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачено 700 руб. за нотариальное оформление доверенности представителя и расходов, связанных с составлением копии экспертного заключения в размере 500 руб. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как возмещение понесенных истцом расходов, признанных судом необходимыми по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец 30 августа 2011 года заключил договор на оказание юридических услуг, по которому уплатил 7 000 руб. по квитанциям от 30 августа и 18 октября 2011 года.

С учетом требования о разумности, в том числе сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму 6 000 руб. соразмерной и разумной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Берденникова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Берденникова С.Н. страховое возмещение в сумме 41 357 руб. 75 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 700 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения 500 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 1 440 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., всего 49 998 рублей 48 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                 В.М.Оборина