Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой О.Е. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 73 397 руб. 27коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., уплаченной госпошлины.

В обоснование иска указала, что 25 августа 2011 г. на пересечении <адрес> в результате виновного нарушения Калачниковым А.А. Правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в связи с чем принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, куда истец и обратилась за прямым возмещением ущерба. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составляет 70 397 руб. 27 коп. Ответчик признал случай страховым, однако, выплатил страховое возмещение в меньшем объёме.

Истец в суд не явилась, поручила интересы представлять представителю.

В судебном заседании представитель истца Беляков В.Ю. по доверенности иск поддержал, просил о взыскании суммы страхового возмещения в размере определенным отчетом, представленным истцом.

Ответчик в лице представителя Шестакова Ю.Л иск не признал, считая выплату страхового возмещения правильной, заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными. Указал, что в заключении экспертом Архангельское Агентства экспертиз стоимость определена правильно с учетом тех повреждений, которые выявлены в момент ДТП.

Третье лицо Калачников А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ОАО СК «Спасские ворота»(ОАО СГ «МСК») о рассмотрении дела извещено, возражений не представило, ходатайств об отложении дела не заявило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля TOYOTAYARISVERSO государственный регистрационный знак №

Из административного материала следует, что 25 августа 2011 года на пересечении <адрес> Калачников А.А. управляя автомобилем HYNDAISONATA государственный номер Н 885СТ/29 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Шараповым А.А., в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по г. Архангельску Калачников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ №) гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика по иным основаниям от выплаты страхового возмещения. Доказательств умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Из п. 1 ст. 13 Закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика согласно данных правовых норм имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Аналогичное положение содержится в п. 60,п.п.»а» п.63 Правил страхования.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Истец своевременно, поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытка, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив истцу в качестве страхового возмещения 15 679 руб. 14 коп. Размер страховой выплаты был определен на основании заключения ООО «РАНЭ Северо - Запад».

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен. В соответствии с отчетом № об оценке ущерба транспортного средства, выполненным ИП Незговоровой Н.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 86 076 руб. 41 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Короткова А.А. от 14 декабря 2011 года следует, что по состоянию на 25 августа 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTAYARISVERSO, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 45 418 руб. 65 коп.

При этом эксперт принял во внимание те повреждения, которые были причинены в момент ДТП и необходим их ремонт, исключил из объема работ перекос проема двери задка как не подтвержденный объективно.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт С.С.С. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ. Эксперт принял во внимание все повреждения, разграничил их и приложил к экспертному заключению фототаблицу, которая обозрена в судебном заседании. При осмотре автомобиля были выявлены повреждения, которые имелись ранее, они поражены коррозией, имеют следы сварки, что подтверждает их давность.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит разница стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения экспертизы и произведенной страховой выплатой, которая составляет 29 739 руб. 51 коп. (45 418,65 - 15 679,14), а также расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец 28 сентября 2011 года заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Беляковым В.Ю.. Во исполнение оказанных услуг истец уплатил 7 000 руб.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительности, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит данную сумму соразмерной и разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат исходя из удовлетворенных имущественных требований согласно ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в сумме 1 182 руб. 19 коп.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени он не оплатил, расходы на проведение экспертизы составили 3 500 руб.

Данные расходы на основании ходатайства ИП Короткова А.А. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Нечаевой О.Е. к страховому открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Нечаевой ФИО14 страховое возмещение в сумме 29 739 руб. 51 коп., расходы по экспертизе 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 1 182 руб. 19 коп, всего ко взысканию 40 921 рубль 70 копейки.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» в пользу Индивидуального предпринимателя Короткова А.А. 3 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                           В.М.Оборина