Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туник А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 09 апреля 2011 г. на перекрестке <адрес> в результате виновного нарушения Кузнецовым С.Ю. Правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством, застрахованным ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в связи с чем принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составляет 115 400 руб. 28 коп., утрата товарной стоимости 16 308 руб. 29 коп., за составление отчетов истец уплатил 5200 руб.,однако страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Истец в суд не явился, поручил интересы представлять представителю.

Представитель истца по доверенности Еремеев А.В. иск поддержал, уточнив заявленные требования в размере 120 000 руб., включая стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости на основании судебной экспертизы, считая отказ не основанным на законе, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик в лице представителя Титова И.А. иск не признал, считая, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, а именно не предоставил поврежденное имущество для проведения осмотра. Заявленные расходы считал завышенными исходя из продолжительности судебных заседаний и оказанной юридической помощи.

Третье лицо Кузнецов С.Ю. оставил принятие решения на усмотрение суда,не оспаривая своей вины в ДТП.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо,исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля TOYOTACOROLLA государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2011 года на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> Кузнецов С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ - 20104 государственный номер № не предоставил преимущество на перекрестке неравнозначных дорог при движении на второстепенной дороге, выехав на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по г. Архангельску Кузнецов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Именно его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ №) гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ином, указанном ответчиком случае. Доказательств умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Не может суд согласиться с доводами ответчика о том, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, а именно не предоставил поврежденное имущество для проведения осмотра на основании следующего и это является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2011 года истец обратился к ответчику с письмом вх. №, в котором поставил в известность последнего о проведении независимой экспертизы. Ответчик в назначенное время своего представителя не направил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец своевременно, поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в связи с чем, у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Аналогичное положение установлено в п. 60,п.п. «а» ст.63 Правил страхования.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Вместе с тем, из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в Архангельское бюро оценки, в соответствии с заключением № от 19.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 115 400 руб. 28 коп., утрата товарной стоимости согласно заключения № от 14.05.2011 года - 16 308 руб. 29 коп. Истцом уплачено 5 200 руб. за проведение оценки.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» от 06 декабря 2011 года следует, что по состоянию на 09 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTACOROLLA, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 101 190 руб. 08 коп., утрата товарной стоимости 16 596 руб. 19 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт П.А.М. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит ко взысканию стоимость восстановительного ремонта на основании заключения экспертизы и утрата товарной стоимости в размере 117 786 руб. 27 коп. (101 190,08 - 16 596,19), а также расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 5200 руб.

Однако согласно положениям ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный имуществу ущерб составляет не более 120 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 120 000 рублей страхового возмещения (в пределах лимита страховой ответственности страховщика).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию уплаченная госпошлина 3 600 руб.исходя из удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец заключил с представителем договор на оказание юридических услуг. Во исполнение оказанных услуг истец уплатил 10 000 руб. по квитанции от 10 августа 2011 года.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму 6 000 руб. соразмерной и разумной.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени он не оплатил, расходы на проведение экспертизы составили 6 500 руб.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Туник А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Туник А.С. страховое возмещение в сумме 120 00 руб., расходы 6000 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 3 600 руб., всего 129 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» 6500 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -23 декабря 2011года.

Председательствующий                                 В.М.Оборина