Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемякина К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 53 227 руб. 13 коп., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 10 мая 2011 г. <адрес> в результате виновного нарушения Колышкиным С.А. Правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством, застрахованным ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в связи с чем принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составляет 63 894 руб. 57 коп., оплачено за составление отчета 2200 руб. Ответчик признал случай страховым, однако, выплатил страховое возмещение в меньшем объёме.

Истец в суд не явился, просил о взыскании заявленных сумм с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик в лице представителя Титов И.А. иск не признал, считая расходы завышенными, не оспаривая факт страхования ими гражданской ответственности Колышкиным С.А., который допустил нарушение Правил дорожного движения.

Третье лицо Колышкин С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля ВАЗ - 21104 государственный регистрационный знак Н 503 КС/29.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2011 года <адрес> Колышкин С.А. управляя автомобилем УАЗ - 39094 государственный номер № в процессе движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ - 39094, допустившего нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, которым предписывается водителю, движущемуся задним ходом убедиться в безопасности совершаемого маневра.

Определением от 11 мая 2011 года № ГИБДД ОВД по Ленскому району Архангельской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колышкина С.А. отказано в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что именно его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими техническими повреждениями имущества истца, понесенными им расходами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ №) гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена по иным основаниям возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Доказательств умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Аналогичное положение установлено в п. 60,п.п. «а» ст.63 Правил страхования.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Истец своевременно, поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив истцу в качестве страхового возмещения 12 867 руб. 44 коп. Размер страховой выплаты был определен на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс».

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласен. В соответствии с заключением №/У по оценки стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, выполненным ООО «Арбитраж-Экперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 63 894руб. 57 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Короткова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 10 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 21104, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 49 177 руб. 83коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт С.Д.К. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит разница стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения экспертизы и произведенной страховой выплатой, которая составляет 36 310 руб. 39 коп. (49 177, 83 - 12 867, 44), а также расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 2 200 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец 08 сентября 2011 года заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Арбитраж - Эксперт». Во исполнение оказанных услуг истец уплатил 2 500 руб.

С учетом требования о разумности, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму 2 500 руб. соразмерной и разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат исходя из удовлетворенных имущественных требований согласно ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в сумме 1 355 руб. 31 коп.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени он не оплатил, расходы на проведение экспертизы составили 4 200 руб.

Данные расходы на основании ходатайства ИП Короткова А.А. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шемякина К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шемякина К.И. страховое возмещение в сумме 36 310 руб. 39 коп., расходы по экспертизе 2 200 руб., судебные расходы 2 500 руб.., государственную пошлину в возврат в сумме 1 355 руб. 31 коп, всего 42 365 рублей 57 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Короткова А.А. 4 200 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                            В.М.Оборина