Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пороховой К.Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 22 053 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 700 руб., расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что 20 июля 2011 г. на перекрестке <адрес> в результате виновного нарушения Локтевым А.Н. Правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством, застрахованным ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в связи с чем принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составляет 38 982 руб. 35 коп. Ответчик признал случай страховым, однако, выплатил страховое возмещение в меньшем объёме.

Истец в суд не явился, поручил интересы представлять представителю.

В судебном заседании представитель истца Бобкова С.П. по доверенности доводы иска поддержала, просила о взыскании суммы страхового возмещения в размере определенным экспертным заключением ООО «Беломорская сюрвейерская компания», проведенной на основании определения суда, а также расходы на представителя 7 000 руб.

Ответчик в лице представителя Шестакова Ю.Л иск не признал, считая расходы завышенными, не оспаривая факт страхования ими гражданской ответственности Локтева А.Н., который допустил нарушение Правил дорожного движения.

Третье лицо Локтев А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля SUZUKIGRANDVITARA государственный регистрационный знак №.

Из административного материала следует, что 20 июля 2011 года на перекрестке <адрес>, Локтев А.Н. управляя автомобилем OPELOMEGA государственный номер № не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля, под управлением истца, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушив п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по г. Архангельску Локтев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Именно его действия явились причиной ДТП и повреждениями автомобиля истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ №) гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ином случае. Доказательств умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Аналогичные положения изложены в п. 60, подп. «а» п.63 Правил страхования.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Истец своевременно, поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив истцу в качестве страхового возмещения 19 428 руб. 60 коп. Размер страховой выплаты был определен на основании заключения ООО «РАНЭ».

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не был согласен. В соответствии с заключением № по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, выполненным ООО ИП Коротковым А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 38 982 руб. 35 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Беломорская сюрвейерская компания» от 12 декабря 2011 года следует, что по состоянию на 20 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKIGRANDVITARA, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составляет 28 414 руб. 20 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт К.Р.Н. надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит разница стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения экспертизы и произведенной страховой выплатой, которая составляет 8 985 руб. 60 коп. (28 414,2 - 19 428,6), а также расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 2 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено.

В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав. Таким образом, в данной части в иске следует отказать.

В силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец заключил с представителем договор на оказание юридических услуг. Во исполнение оказанных услуг истец уплатила 7 000 руб. по квитанциям от 27 сентября и 28 октября 2011 года.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд находит сумму 5 000 руб. соразмерной и разумной.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени он не оплатил, расходы на проведение экспертизы составили 4 000 руб.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Беломорская сюрвейерская компания» подлежат взысканию с ответчика.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском истцом была уплачена госпошлина в сумме 1 062 руб., однако, в возврат госпошлины надлежит взыскать 459 руб. 42 коп. на основании ст.98 ГПК РФ исходя из удовлетворяемых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Пороховой К.Н. к страховому открытому акционерному обществу «Военно - страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Пороховой К.Н. страховое возмещение в сумме 8 985 руб. 60 коп., расходы по экспертизе 2 500 руб., расходы представителя 5 000 руб., государственную пошлину в возврат в сумме 459 руб. 42 коп, всего 16 945 рублей 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

       Взыскать с страхового открытого акционерного общества «Военно - страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания» 4 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № К от ДД.ММ.ГГГГ).

     На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                             В.М.Оборина