20 декабря 2011 года                                                             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахтусова Ф.Е. к Мэрии города Архангельска, Крылову В.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора

                                                    у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице мэрии города Архангельска о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес>, заключенного между Крыловой Е.С и производственно- ремонтно-эксплуатационным жилищным объединением мэрии города Архангельска недействительным в части. В обоснование иска указал на факт заключения между сторонами договора приватизации указанной квартиры в нарушение требования Закона «О приватизации», т.к он являлся несовершеннолетним сыном Крыловой Е.С. и подлежал включению в число лиц, имеющих право приватизировать квартиру.

Невключение его в число собственников, нарушает его права и порождает незаконность данного договора в части.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил в порядке применения последствий недействительности договора признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, сохранив другую 1/2 долю за Крыловой Е.С.

Считает, что срок исковой давности им не пропущен, т.к. о приватизации квартиры только на имя матери он узнал в июле 2011 после ее смерти со слов Крылова В.В, сообщившего ему о том, что мать подарила брату квартиру, с документами ознакомился при рассмотрении гражданского дела по иску Крылова В.В. в сентябре 2011 года.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Тарасова Т.С. исковые требования поддержала по тем же основаниям и доводам.

Представитель ответчика - Муниципального образования «Город Архангельск» в лице мэрии Кокурина Т.А. иск признала. Не оспаривая, что истец не был включен в число участников в договор приватизации вопреки требованиям закона, являясь на тот период несовершеннолетним, другого жилого помещения не имел и не принимал участия в приватизации. Ввиду нарушения закона его матерью при проведении приватизации считает возможным применить последствия недействительной сделки, признав за истцом право собственности на половину спорной квартиры.

Ответчик Крылов В.В, привлеченный судом в качестве соответчика, и его представитель Морозов А.А. иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, считая, что истец должен был узнать о нарушении своего права после достижения им совершеннолетия, просил иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо Лыткин А.В. в судебное заседание не явился, ранее против заявленных требований не возражал, подтвердив факт своей регистрации в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, пояснил, что в данной квартире он не проживал и претензий на нее не имеет.

Третье лицо ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» извещено, представителя в суд не направило, ходатайств об отложении дела не заявило.

Орган опеки и попечительства мэрии города Архангельска просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами законодательства, приходит к следующему.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Постановление) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.2 Закона граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность одного из проживающих лиц либо в собственность нескольких проживающих в данном жилом помещении.

На основании ст. 6 Закона (в редакции от 4 июля 1991 года) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

          Законом от 22 августа 2004 года внесены изменения в статью 7, согласно которой предусмотрено включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность. Также предусмотрено включение в договор несовершеннолетних, проживающих отдельно от указанных лиц, но не утративших право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст.33 ГК РФ попечительство устанавливается над несовершеннолетними от 14 до 18 лет и попечители дают согласие на совершение сделок, которые несовершеннолетние не вправе совершать самостоятельно.

Сделка в отношении недвижимого имущества не относится к разряду мелких бытовых и предполагает согласие законного представителя или попечителя.

Выражение волеизъявления принимать участие в приватизации от имени несовершеннолетнего, как и его отказ допускается самим несовершеннолетним с согласия законного представителя или попечителя.

На основании ст. 53-54 ЖК РСФСР истец, 13 апреля 1977 года рождения, будучи сыном Крыловой Е.С. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи в 1979 года в возрасте 2-х лет. Как член семьи он приобрел равное право со своей матерью пользования жилым помещением.

На момент заключения договора приватизации Пахтусов Ф.Е. являлся несовершеннолетним, продолжал пользоваться жилым помещением вместе с матерью, отсутствие регистрации в этот период не влекло у него утрату право пользования данной квартирой.

         Судом установлено, что 3 ДД.ММ.ГГГГ между производственно- ремонтным эксплуатационным жилищным объединением, действующим на основании совместного постановления Архангельского городского Совета депутатов и мэра г.Архангельска в лице представителя Прасоловой Т.В. и Крыловой Е.С. был подписан договор передачи жилого помещения - квартиры <адрес>, жилой площадью 38,8 кв.м. в собственность последней.

Право собственности Крыловой Е.С. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке в бюро технической инвентаризации, запись в реестровой книге №( в жилом доме по адресу <адрес> в настоящее время с условным кадастровым номером №, реестровый номер №,общей площадью 61,7 кв.м., жилая площадь 38,8 кв.м.)

Согласно условий договора в п.1 указано, что в квартире проживает 3 человека.

В заявлении Крыловой Е.С. о приватизации жилого помещения указано, что в квартире проживает 2 человека. При этом в материалах приватизации жилого помещения отсутствует какое либо заявление других проживающих в квартире лиц об отказе участия в приватизации либо согласии приватизировать полностью квартиру на имя Крыловой Е.С.

Из поквартирной карточки следует, что на момент заключения указанного договора в жилом помещении были зарегистрированы: Крылова Е.С. (с 12 марта 1979 года), племянник Лыткин А.В. (с 2 сентября 1992 года).

Истец же был зарегистрирован в спорной квартире с 12 марта 1979 года до 26 августа 1992 года и вновь регистрация восстановлена с 3 ноября 1992 года.

В судебном заседании 30 ноября 2011 года Пахтусов Ф.Е. пояснил, что снятие с регистрационного учета было вызвано поступлением в учебное заведение с казарменным положением, при этом регистрация по месту обучения являлась обязательным условием для поступления. Но в связи с тем, что практика регистрации учащихся в училище была в 1992 году прекращена, он был вновь был через несколько месяцев зарегистрирован в спорную квартиру. Кто и в каком порядке производил его регистрацию в указанное время истец не смог пояснить, т.к был несовершеннолетним.

Данные показания подтверждается также поквартирной карточкой, согласно которой Пахтусов Ф.Е. вновь зарегистрирован по адресу <адрес>. Архангельске 03.11.1992 года и проживал до его убытия на службу в армию ДД.ММ.ГГГГ.

После возвращения из армии вновь зарегистрирован 22.12.1998 года и выбыл из спорной квартиры 13.07.2007 года.

Из пояснений истца следует, что он был выписан из квартиры родителями в связи с предстоящей учебой в <данные изъяты>, но продолжа проживать с матерью. Другого жилого помещения не имел. Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании. Согласно копии диплома от ДД.ММ.ГГГГ, Пахтусов Ф.Е обучался в <данные изъяты> с 1992 по 1996 годы.

Из п. 7 Постановления от 24 августа 1993 года следует, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, будучи вселенными в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ имели равные права, вытекающие из договора найма.

Несовершенолетние в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии с п. 3 Примерного положения "О бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ", утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству 18 ноября 1993 г. N 4 передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением. Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в передаче им общей собственности на это помещение.

Материалами дела не установлено, что несовершеннолетний отказался от участия в приватизации, право пользования жилым помещением им в сентябре 1992 года не было утрачено, поэтому исключение его из числа участников договора приватизации является неправомерным и противоречит приведенным правовым нормам.

Действительно, в период приватизации в спорной квартиры в сентябре 1992 года был зарегистрирован Лыткин А.В., из его пояснений следует, что регистрация носила временный характер, в квартире он не проживал, туда не вселялся, т.е. право пользования жилым помещением не приобрел. Следовательно, в число участников договора приватизации он не может быть включен.

В связи с тем, что судом установлено, что лицами, имеющими право приватизировать квартиру были Крылова Е.С и Пахтусов Ф.Е., какого либо соглашения от отступления равенства долей не было принято, т.е. каждый имел право приобрести жилое помещение в собственность в равных долях.

Поскольку договор приватизации заключен в нарушение требований закона, он является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ.

         При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить все полученное

по сделке, суд также вправе применить иные последствия недействительности сделки. Применить последствия в виде возврата сторон в первоначальное положение невозможно в связи со смертью Крыловой Е.С.

        Учитывая, что Крылова Е.С. скончалась в 2011 году, в части приватизации ею квартиры в одной второй договор не оспаривается, истец выразил желание признать за ним право собственности в одной второй доле как участник приватизации, ответчик в лице муниципального образования не возражает против данного требования, с позиций ст.167 и ст.12 ГК РФ уточненные требования подлежат удовлетворению.

         ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения в лице представителя М.А.А. действующего от имени Крыловой Е.С и Крыловым В.В., по которому спорная квартира подарена последнему.

         Регистрация данного договора приостановлена в связи со смертью стороны по договору и в Октябрьском районном суде находится иск Крылова В.В к Пахтусову Ф.Е. о признании права на квартиру (№).

        Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

       Решение суда о признании права собственности в одной второй доли на спорную квартиру в порядке применения последствий недействительности сделки будет являться основанием для регистрации в Росреестре согласно ст. 1,28 Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним».

Не принимает суд довод ответчика Крылова В.В. о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока является основанием для отказа в иске согласно ст.199 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права согласно ч.1 ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.181 ГК РФ (действующей на момент рассмотрения спора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения 21 июля 2005 года, вступившие в силу 25 июля 2005 года.

При этом ранее установленный срок исковой давности по требованию применения последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет.

       Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки

Исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

Исходя из правил применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не только субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а также объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд принимает во внимание, что истец и его мать фактически проживали вместе в спорной квартире до 2007 года. Никакого договора о порядке пользования спорной квартирой между ними не заключалось. Каких либо действий со стороны собственника Крыловой Е.С, свидетельствующих о том, что она реализовывала свои права как единоличного собственника до июля 2011 года не было принято.

Представитель мэрии города Архангельска как сторона сделки не заявляет о применении срока исковой давности, по сути признавая исковые требования в части недействительности договора приватизации. Ходатайство заявлено Крыловым В.В., который является одаряемым имуществом в виде спорной квартиры, однако переход к нему права собственности еще не зарегистрирован.

Истец указывает, что о существовании договора приватизации, по которому квартира передана в полном объеме именно на мать он узнал в 2011 году после ее смерти, когда ему об этом сообщил Крылов В.В.

С письменными документами, включая договор приватизации, он ознакомился в сентябре 2011 года связи с возбуждением гражданского дела по иску брата о признании за ним права, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г.Архангельска.

Из материалов настоящего дела следует, что на момент заключения договора приватизации истец находился в возрасте 15 лет, после этого он проживал с матерью до 2007 года, она никогда не говорила ему о временном характере права пользования спорной квартирой, не показывала документов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В.А.показала, что она знакома с матерью истца с 1999 года, та всегда говорила, что Ф. имеет право на квартиру, однако Крылова Е.С.отказывалась представить ей с мужем документы на квартиру, храня их у себя. О том, что квартира оформлена только на мать и она подарила ее старшему сыну, Крылов В.В. сообщил мужу после смерти матери в августе 2011 года. С документами муж ознакомился в суде, где он был привлечен в качестве ответчика по иску Крылова В.В. о признании права собственности на квартиру. Муж помогал матери оплачивать коммунальные услуги, ухаживал за ней в период болезни.

        Доказательствами по гражданскому делу в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. К ним относятся объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменные документы.

         Пояснения истца, показания свидетеля согласуются между собой, соответствуют письменным материалам дела, ничем не опорочены, судом они принимаются в качестве состоятельных.

       В соответствии со статьями 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Доказательств того, что истец знал о нарушении его прав ранее указанного времени ответчиком Крыловым В.В. суду не было представлено. Его пояснения о том, что со слов матери он знал о приватизации квартиры на ее имя, не опровергают приведенные истцом доказательства, что он о нарушении своего права на приватизацию он узнал лишь после смерти матери.

Поскольку сделка признана судом ничтожной в части, по правилам ст. 167 Гражданского кодекса РФ следует применить последствия недействительности сделок и признать за истцом право собственности в одной второй доли на спорную квартиру, в другой одной второй доли оставить право за Крыловой Е.С.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

иск Пахтусова Ф.Е. к Муниципальному образованию «Город Архангельск», Крылову В.В. о признании договора недействительным от 3 ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворить.

Признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года на квартиру <адрес>, заключенный между Крыловой Е.С. производственно - ремонтно-эксплуатационным жилищным объединением мэрии города Архангельска в одной второй доли недействительным.

Признать право собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ года по одной второй доле за Крыловой Е.С. и Пахтусовым Ф.Е. на квартиру <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м, жилой площадью 38,8 кв.м.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -23 декабря 2011 года.

Председательствующий                                                       В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011 года