Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2- 6678/2011 19 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я., при секретаре судебного заседания Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению Ждановой Н.Н. об оспаривании бездействия мэрии г. Архангельска, установил: Жданова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия мэрии г. Архангельска. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения в доме <адрес>. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ данный дом был признан непригодным для проживания. До настоящего времени вопрос о выкупе жилых помещений мэрией г. Архангельска не решен, требование о сносе дома или его реконструкции к собственникам помещений в доме в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ не предъявлялось. Полагала, что бездействие мэрии города по принятию соответствующих решений нарушает ее права и интересы как собственника жилого помещения в доме, проживание в котором реально угрожает жизни и здоровью. В судебное заседание Жданова Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности. Представитель заявителя Ушаков Д.С., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие мэрии г. Архангельска, выразившееся в непроведении предварительной процедуры изъятия жилых помещений в признанном аварийным и подлежащим сносу доме №<адрес>. В связи с этим просил обязать мэрию г. Архангельска в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу предъявить к собственникам жилых помещений дома № <адрес> требование о его сносе. Уточненные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Кулаева А.С., действовавшая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что предъявление к собственникам жилых помещений требований о сносе аварийного дома является правом органа местного самоуправления, а не его безусловной обязанностью. Поскольку до настоящего времени наниматели жилых помещений в данном доме не обеспечены иными жилыми помещениями взамен непригодных для проживания, по причине отсутствия свободных жилых помещений, решить вопрос о сносе дома не представляется возможным. Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В судебном заседании установлено, что Жданова Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, помещение №, на поэтажном плане №, №, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта здания признано экономически нецелесообразным. Указанное заключение было принято межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, в пределах своей компетенции и никем оспорено не было. Таким образом, жилое помещение, находящееся в собственности заявителя, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания. Конституция РФ, закрепляя право частной собственности и раскрывая в ст. 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, запрещающее лишение имущества иначе как по решению суда, устанавливающее, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право на жилище (ст. 40). В силу положений части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» указано на необходимость обратить внимание судов на то, что ЖК РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Согласно положениям части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи. Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что дом, собственником жилых помещений в котором является заявитель, в установленном законом порядке был признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с положениями пункта 3 и пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. В целях реализации вышеуказанных правомочий распоряжением заместителя мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р на администрацию Маймаксанского территориального округа г. Архангельска возложена обязанность обеспечить жильцов дома № <адрес>, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, жилыми помещениями маневренного фонда. В распоряжении указано, что после обеспечения жильцов дома жилыми помещениями маневренного фонда указанный <адрес> по должен быть снесен. Таким образом, органом местного самоуправления было принято решение о сносе жилого <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, с момента принятия решения о признании дома непригодным для постоянного проживания собственникам жилых помещений в данном доме, включая заявителя, требование о его сносе, как того требуют положения части 10 статьи 32 ЖК РФ, предъявлено не было и каких-либо действий, свидетельствующих о принятии необходимых мер по сносу дома, заинтересованным лицом не производилось. То обстоятельство, что указанное в данном распоряжении условие об обеспечении всех жильцов помещениями маневренного фонда в настоящий момент не выполнено, не является основанием для неисполнения органом местного самоуправления принятой на себя обязанности по сносу дома. Как пояснила представитель мэрии г.Архангельска в судебном заседании с апреля 2001года ни один наниматель проживающий в <адрес> не был расселен и обеспечен иным жилым помещением по причине отсутствия свободного жилья. В настоящее время дом поставлен на очередность по расселению, в списке он значится под №№. Какие -либо ремонтные работы в доме для поддержания его в безопасном состоянии мэрией г.Архангельска не организовывались по причине отсутствия финансовых средств, работы текущего характера было поручено выполнять обсуживающей организации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что помещение, в котором проживает заявитель, представляют опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния дома. Бездействие мэрии г. Архангельска по расселению жильцов из аварийного дома, нахождение в котором опасно для жизни и здоровья жильцов, в том числе, в маневренный фонд, и по исполнению принятой на себя обязанности по сносу дома с соблюдением установленной в части 10 статьи 32 ЖК РФ процедуры, является незаконным и существенно нарушает конституционное право заявителя на жилище. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд полагает необходимым возложить на мэрию г. Архангельска обязанность в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда предъявить к собственникам жилых помещений <адрес> требование о его сносе. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче заявления Ждановой Н.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с мэрии г. Архангельска. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199,258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: заявление Ждановой Н.Н. об оспаривании бездействия мэрии г. Архангельска удовлетворить. Признать бездействие мэрии г. Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилых помещений в признанном аварийным и подлежащим сносу <адрес> в <адрес> незаконным и обязать мэрию г. Архангельска в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу предъявить к собственникам жилых помещений <адрес> в <адрес> требование о его сносе. Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Ждановой Н.Н. в счет возмещения уплаченной при подаче заявления государственной пошлины 200 рублей 00 копеек. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011 года Председательствующий О.Я Беляевская