«25» октября 2011 года                                                                      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московчук Л.Б. и Московчук П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А.П., М.М.П., к Волковой Людмиле Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском кВолковой Л.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности устранить недостатки. В обоснование требований указали, что на основании договора найма служебного жилого помещения Московчук П.А. является нанимателем <адрес> в <адрес>. Вместе с ним в указанном жилом помещении проживают члены семьи: супруга Московчук Л.Б., дочь М.А.П., 2000 года рождения, сын М.М.П., 2006 года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Волковой Л.Ю., являющейся нанимателем вышерасположенной <адрес>, было залито их жилое помещение, о чем ООО «АРЭСК» был составлен акт обследования квартиры. По результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО «Респект», истцам причинен материальный ущерб в сумме 50584 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо о досудебном урегулировании спора по возмещению ущерба, которое им было проигнорировано. На основании изложенного истцы просили взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика причиненный заливом материальный ущерб в размере 53346 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» (далее - ООО «УК «Жилкомсервис») в качестве соответчика; мэрия г. Архангельска, как наймодатель служебных жилых помещений, и ООО «Архангельская ремонтно-эксплуатационная строительная компания», являющаяся подрядной организацией и выполняющая работы по ремонту инженерных систем, санитарно-технического оборудования в жилом доме (далее - ООО «АРЭСК»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования и просили также обязать ответчика устранить течь канализационного патрубка, соединяющего унитаз в <адрес> в <адрес> с общей внутридомовой системой канализации.

Истцы Московчук П.А., Московчук Л.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца Московчук П.А. - Фофанов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Волкова Л.Ю., извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась.

Представитель ответчика Волковой Л.Ю. - Ломтева И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что залитие произошло в результате разрыва в системе водоотведения по причине не осуществления управляющей организацией своевременного и надлежащего ремонта общедомового имущества. При этом ссылалась на п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, с изменениями, введенными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Кроме того, считала завышенным размер понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя и ставила под сомнение факт внесения платы.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомсервис» Хаймина А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. При этом пояснила, что надлежащими ответчиками являются жильцы <адрес>, поскольку залитие квартиры истцов произошло по причине течи в этой квартире канализационного патрубка, который не относится к общедомовому имуществу. Кроме того, на данный момент изменения, внесенные в Правила, на которые ссылается представитель ответчика Волковой Л.Ю., не вступили в законную силу и применены быть не могут.

Представитель мэрии г. Архангельска, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «АРЭСК» Филиппов Р.А., действующий на основании доверенности, полагал, что причиненный истцам ущерб возник по вине ненадлежащего содержания сантехприборов, а именно унитаза (патрубка), жильцами <адрес>. Он пояснил, что патрубок представляет собой переходник от сантехнического прибора к системе канализации и не входит в состав общедомового имущества.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Как усматривается из материалов дела, Московчук П.А. на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес>. Вместе с ним в указанном жилом помещении проживают члены семьи: супруга Московчук Л.Б., дочь М.А.П., 2000 года рождения, сын М.М.П., 2006 года рождения. Собственником (наймодателем) жилого помещения является муниципальное образование «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам <адрес> из расположенной этажом выше <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРЭСК» был составлен акт обследования <адрес> в <адрес> на предмет протечки.

Из данного акта обследования следует, что залитие произошло в 20 час. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жильцами <адрес> была вызвана аварийная служба. По данным аварийной службы причиной затопления явилась течь унитаза в <адрес>.

Кроме того, установлено и не оспаривается ответчиками, что залитие произошло по причине течи канализационного патрубка (отвода), соединяющего унитаз в <адрес> в <адрес> с общей внутридомовой системой канализации.

В судебном заседании участвующие в деле лица не оспаривали факт и причину залива <адрес> в <адрес>, в которой проживают истцы.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях (бездействии) ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 5 Правил на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» внесены изменения, согласно которым в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Вместе с тем, указанные изменения в Правила не вступили в законную силу и применению при разрешении данного спора не подлежат.

Исходя из буквального толкования вышеназванных норм права, главным критерием включения какого-либо имущества, в том числе инженерных систем и их частей, санитарно-технического оборудования в состав общедомового является цель его использования, т.е. для обслуживания более одного помещения.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что канализационный патрубок (отвод), по причине которого произошло залитие квартиры истцов, находится в <адрес>, где проживает ответчик Волкова Л.Ю., и обслуживает только одно помещение.

Указанное подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.В, работавший на момент произошедшего залития в ООО «АРЭСК» в должности слесаря. Он пояснил, что присутствовал при составлении акта по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива и обнаружил течь (свищи) в двух местах на канализационном патрубке унитаза в квартире ответчика Волковой Л.Ю. Данный патрубок представляет собой трубу, которая выполняет роль переходника (отвода) от сантехнического прибора (унитаза) к системе общедомовой канализации и необходима для его присоединения под нужным углом наклона к тройнику канализации. Патрубок в квартире ответчика Волковой Л.Ю., по его мнению, был установлен при строительстве дома, т.к. выполнен из чугуна, а соединения с системой канализации - при помощи серной заливки, которая имеет производственное назначение и ранее широко применялась при монтаже систем канализации при строительстве домов, при замене патрубка в процессе эксплуатации данную заливку применять бы не стали в виду сложности работы с ней. Более того, свидетель пояснил, что патрубок значительно изношен, трещины, через которые произошел залив <адрес>, образовались на самом металле.

Свидетель Я.А.В., выезжавший по факту залива квартиры истцов в составе аварийной службы, также пояснил, что патрубок необходим для соединения унитаза с системой канализации. В связи с тем, что был в <адрес> в <адрес> только один раз в составе аварийной бригады, обстоятельств залива не помнит. После обозрения имеющейся в деле фотографии места залива в вышеуказанной квартире, указал, что скорее всего патрубок чугунный. Подобные ранее устанавливались при строительстве домов. Причина залива была определена при осмотре системы канализации.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, логичны, согласуются с иными представленными суду материалами.

Аналогичные пояснения дал представитель третьего лица ООО «АРЭСК» Филиппов Р.А. Он обращал внимание на то, что патрубок, представляющий собой соединение унитаза и общедомовой системы канализации, необходим для обслуживания только одного помещения - квартиры ответчика. Кроме того, он может быть установлен из любого материала по желанию ответчика (металлопластик, в виде трубы, гофры и т.п.) и любой необходимой длины при замене унитаза. Указанное, по его мнению, свидетельствует о том, что патрубок не входит в систему общедомового имущества и контроль за его надлежащим состоянием должен осуществлять наниматель жилого помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что канализационный патрубок в квартире Волковой Л.Ю. не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку фактически представляет собой переходное устройство, соединяющее унитаз с общедомовой системой канализации. При этом он обслуживает только одно помещение - <адрес> частью общедомовой канализационной системы не является.

Изложенные в новой редакции п. 5 Правил положения об отнесении патрубков и отводов канализационной системы к общедомовому имуществу не свидетельствуют об обратном, т.к. основным критерием для этого также является их назначение - для обслуживания более одного помещения в доме.

При таких обстоятельствах, требования истцов к ответчику ООО «Управленческая компания Жилкомсервис», являющаяся управляющей организацией, в ведение которой передан <адрес> в <адрес> и на которой лежит обязанность содержать общедомовое имущество, удовлетворению не подлежат.

Приходя к выводу о возмещении причиненного истцам материального ущерба за счет Волковой Л.Ю., являющейся членом семьи нанимателя <адрес> вышеуказанном доме, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. 3 и ч. 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. 3 и 4 ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с ч. 5 ст. 100 и ч. 2 - 4 ст. 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в процессе судебного разбирательства, нанимателем <адрес> в <адрес> является В.А.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией контрольного талона к ордеру на служебное помещение от ДД.ММ.ГГГГ, копией поквартирной карточки, из которой также следует, что ответчик Волкова Л.Ю. зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя В.А.В.

Будучи супругой нанимателя служебного жилого помещения, Волкова Л.Ю. имеет равные с ним права и обязанности и несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма служебного жилого помещения.

Как пояснил представитель ответчика Волковой Л.Ю., необходимости привлекать к участию в деле в качестве соответчика нанимателя жилого помещения В.А.В. не имеется, поскольку она является членом семьи нанимателя, имеет равные с ним права и обязанности, у них общий совместный бюджет. Более того, являясь военнослужащим, В.А.В. проходит службу за пределами г. Архангельска и принять участие в судебных заседаниях не сможет.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт жилого помещения.

При этом на наймодателе, согласно п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, лежит обязанность принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение и осуществлять в нем капитальный ремонт.

Согласно п. 7 типового договора найма служебного жилого помещения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2008 № 42, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение; проводить текущий ремонт жилого помещения; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию; соблюдать пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей и требований законодательства.

На этом основании суд приходит к выводу, что Волкова Л.Ю., будучи членом семьи нанимателя служебного жилого помещения и проживая в нем, не приняла мер к надлежащему его содержанию, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры. В связи с этим, ответственность за вред, причиненный в результате залива, произошедшего из данной квартиры, надлежит возложить на Волкову Л.Ю.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем заливе, ответчиком Волковой Л.Ю., в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что замена канализационного патрубка относится к работам, выполняемым в процессе содержания и текущего ремонта внутриквартирного сантехнического оборудования, которые в соответствии с договором найма служебного жилого помещения должны производится нанимателем за свой счет, требование истцов об обязании ответчика устранить течь канализационного патрубка, соединяющего унитаз в <адрес> в <адрес> с общей внутридомовой системой канализации подлежит удовлетворению.

Необходимость проведения указанных работ подтверждается актом ООО «АРЭСК» обследования <адрес> на предмет протечки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обследования выявлена течь канализационного патрубка, соединяющего унитаз с общей внутридомовой системой канализации. На общих внутридомовых инженерных сетях систем канализации, холодного и горячего водоснабжения утечек не обнаружено. Иными словами, причины залития квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика № в <адрес> в <адрес>, на момент рассмотрения спора не устранены. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что канализационный патрубок не заменен.

Возложение обязанности устранить течь канализационного патрубка на ООО «УК «Жилкомсервис», как управляющую компанию, будет противоречить нормам действующего законодательства, разграничивающего права и обязанности собственников и нанимателей жилых помещений, а также управляющей компании по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Согласно представленному истцами отчету ООО «Респект» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 50584 руб.

Оценив данный отчет в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире истцов для ликвидации последствий залива.

Поскольку размер причиненного истцам материального ущерба сторона ответчика не оспаривала, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявляла, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании в счет компенсации материального ущерба 50584 руб. в их пользу в равных долях в полном объеме.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 40000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что истцами не представлено доказательств причинения им физических или нравственных страданий действиями ответчика, которые бы нарушали их личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а действующим законодательством в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

При этом суд не может признать состоятельными доводы представителя истца о том, что в результате перенесенных в связи с заливом переживаний у Московчук Л.Б. ухудшилось состояние здоровья. Согласно выписки из амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован вызов скорой помощи и поставлен диагноз: беременность 35 недель, ситуационный невроз. Вместе с тем, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между данным диагнозом и заливом жилого помещения, в котором проживают истцы, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к положениям ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми судебные издержки, которые понесли истцы для восстановления нарушенного права, выразившиеся в затратах на оплату отчета об оценке восстановительного ремонта квартиры в размере 2400 руб., а также на отправку телеграммы в размере 362 руб. 44 коп. Факт несения указанных расходов подтверждается платежной квитанцией № Серия АХ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 руб., кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 362 руб. 44 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцами представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Ф.А.Н., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний по делу (четыре судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых принимал участие представитель истцов, их продолжительность, а также принципы разумности, несогласие представителя ответчика Волковой Л.Ю. с размером понесенных расходов, и находит подлежащими взысканию с ответчика Волковой Л.Ю. в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

При этом суд учитывает пояснения истцов Московчук П.А. и Московчук Л.Б. о том, что последняя фактически передала адвокату Фофанову А.Н. денежные средства в размер 30000 руб. в счет оплаты юридической помощи и каких-либо претензий к выполнению им принятых на себя обязательств они не имеют.

На этом основании суд отвергает ссылки представителя ответчика Волковой Л.Ю. на нарушение формы квитанции, наличие на их бланке ссылки на недействующее письмо Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на одинаковый номер на бланках двух квитанций, поскольку факт передачи истцами денежных средств в размере 30000 руб. в счет оплаты юридической помощи нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Доказательств того, что истцы не понесли расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, стороной ответчика суду представлено не было.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Волковой Л.Ю. в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Московчук П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А.П., М.М.П., Московчук Л.Б. к Волковой Л.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности устранить недостатки - удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Л.Ю. в пользу Московчук П.А. и Московчук Л.Б. в равных долях в счет возмещения убытков 53346 руб. 44 коп. (в том числе: стоимость восстановительного ремонта 50584 руб., расходы на отправку телеграмм - 362 руб. 44 коп., расходы на оплату отчета об оценке восстановительного ремонта квартиры 2400 руб.); в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2000 руб. 39 коп., всего на сумму 70346 руб. 83 коп., т.е. по 35173 руб. 41 коп. в пользу каждого.

Обязать Волкову Л.Ю. устранить течь канализационного патрубка, соединяющего унитаз в <адрес> в <адрес> с общей внутридомовой системой канализации.

В удовлетворении исковых требований Московчук П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А.П., М.М.П., Московчук Л.Б. к Волковой Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Московчук П.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.А.П., М.М.П., Московчук Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                            Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года.