РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохудинова А.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, установил: Солохудинов А.В. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Крапивин В.М., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ответчиком. Страховая компания признала случай страховым, однако выплатила возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 17 433 руб. 28 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 100 руб. 00 коп. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП - Крапивин В.М., а также собственник транспортного средства, которым управлял второй участник ДТП - Территориальный орган Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Пинежское лесничество. В ходе рассмотрения дела представитель истца Аверьянов А.В. от иска к ответчику в части компенсации морального вреда отказался. Производство по делу в части данных требований прекращено соответствующим определением суда. Истец Солохудинов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Аверьянов А.В. в судебном заседании иск в оставшейся части поддержал по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Шестаков Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что страховая компания выполнила обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании заключения ООО «РАНЭ». Третье лицо Крапивин В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Третье лицо Территориальный орган Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Пинежское лесничество, извещавшееся о времени и месте рассмотрения, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Солохудинов А.В. является собственником транспортного средства CHEVROLETLACETTI, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> Крапивин В.М., управляя транспортным средством УАЗ-220694-04, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Территориальному органу Агентству лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - Пинежскому лесничеству, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ToyotaCHEVROLETLACETTI, государственный регистрационный знак №, под управлением Солохудинова А.В. Произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. Крапивин В.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Крапивина В.М. застрахована в СОАО «ВСК». Солохудинов А.В. обратился в названную страховую компанию, которая признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 12 554 руб. 16 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации, в отношении Крапивина В.М., и сторонами не оспариваются. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Крапивина В.М. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, СОАО «ВСК», являющееся страховщиком собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает. При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд исходит из следующего. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Как было указано выше страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 2 554 руб. 16 коп., определив его размер на основании ООО «РАНЭ». Солохудинов А.В., не соглашаясь с таким размером причиненного ему ущерба, сослался на заключение ООО «Аварийные комиссары», согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средствас учетом износа заменяемых деталейсоставила 28 888 руб. 87 коп. Стоимость услуг эксперта составила 1 200 руб. 00 коп. В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства CHEVROLETLACETTI, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 27 314 руб. 94 коп. Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт П.А.М., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Таким образом, взысканию с ответчика СОАО «ВСК» подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, и произведенной страховой выплатой, которая составляет 14 760 руб. 78 коп. Взысканию в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежит сумма, уплаченная истцом за проведение независимой оценки в размере 1 200 руб. 00 коп. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 15 960 руб. 78 коп. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Кроме того, Солохудинов А.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, подготовку необходимых документов, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 8 000 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 638 руб. 43 коп. (15 960 руб. 78 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 697 руб. 33 коп. (размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска,) : 17 433 руб. 28 коп. (размер заявленных исковых требований). Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 5 400 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в оставшейся части - с истца. Так, со страховой компании в пользу экспертного учреждения следует взыскать 3 845 руб. 25 коп. (15 960 руб. 78 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 4 200 руб. 00 коп. (размер расходов по проведению экспертизы) : 17 433 руб. 28 коп. (размер заявленных исковых требований), с Солохудинова А.В. - 354 руб. 75 коп. (4 200 руб. 00 коп. - 3 845 руб. 25 коп.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Солохудинова А.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Солохудинова А.В. страховое возмещение в размере 15 960 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 638 руб. 43 коп. Всего:23 099 (Двадцать три тысячи девяносто девять) руб. 21 коп. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 3 845 (Три тысячи восемьсот сорок пять) руб. 25 коп. Взыскать с Солохудинова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 354 (Триста пятьдесят четыре) руб. 75 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова