Дело № 2-4716/2011                                                                  23 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Журавлевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Калядиной И.С. к индивидуальному предпринимателю Горбунову М.В. о признании действий дискриминационными, признании незаконным отказа в перечислении пособия по уходу за ребенком в безналичной форме на лицевой счет, возложении обязанности перечислить пособие по уходу за ребенком за период с апреля 2011 года по август 2011 года на расчетный счет в безналичной форме, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Калядина И.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову М.В. о признании его действий в отношении истца, выразившихся в выплате пособия по уходу за ребенком монетами достоинством 1, 2, 5 рублей дискриминационными, признании незаконным отказа в перечислении пособия по уходу за ребенком в безналичной форме на лицевой счет, а также взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что с 01.07.2009 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. После ухода в ноябре 2009 года в декретный отпуск, она стала получать пособие по уходу за ребенком исключительно в виде монет достоинством 1, 2, 5 рублей, что существенно нарушает ее права на получение заработной платы и пособия в удобной для нее, как работника, форме. Неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающего возможность выплат в безналичной форме, однако, работодателем ей в удовлетворении указанной просьбы было отказано. Поскольку действиями работодателя были существенно нарушены ее личные неимущественные права, она сильно переживала, испытывала унижение, ухудшилось ее состояние здоровья, просила также взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В основном судебном заседании истец уточнила исковые требования. Помимо заявленных требований просила также обязать ответчика перечислять пособие по уходу за ребенком на ее счет в безналичной форме, требования о внесении изменений в трудовой договор, заявленные ранее, не поддержала. Пояснила, что фактически с апреля 2011 года не приходила за получением пособия, поскольку летом находилась за пределами города, а также полагала, что в дальнейшем пособие будет также выплачиваться в виде монет достоинством 1, 2, 5 рублей, поскольку работодателем была проигнорирована ее просьба о перечислении денег на расчетный счет.     

Представитель ответчика по доверенности Лебедева П.А. с исковыми требованиями не согласилась. В своих пояснениях указала на то, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, как и со всеми остальными работниками, предусмотрено, что получение заработной платы работниками осуществляется по месту работы, в кассе организации. Также, ссылаясь на принцип свободы договора, пояснила, что возможность выплаты заработной платы в безналичной форме устанавливается по соглашению сторон в трудовом или коллективном договоре и в силу закона невозможно обязать работодателя выплачивать заработную плату и иные компенсационные выплаты работнику в безналичной форме, если на то отсутствует воля работодателя. Также отрицала факт дискриминации, поясняя, что заработная плата выплачивается всем работникам из кассы теми денежными средствами, которые в ней имеются, в том числе и монетами.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд явился, представив копии материалов проверки, проведенной в отношении ИП Горбунова М.В, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По определению суда и с согласия сторон дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав пояснения сторон по делу, оценив показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, материалы надзорного производства №860ж-2009, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с 01 июля 2009 года; 4 декабря 2009 года истцу предоставлен декретный отпуск, соответствующий листок нетрудоспособности предъявлен работодателю 06 декабря 2009 года.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Формой оплаты труда является заработная плата, которая представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации.

Под валютой Российской Федерации понимаются: денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах и в банковских вкладах (Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (с изм. и доп. от 29 июня 2004 г.)).

В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ТК трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Поскольку норма о возможности выбора способа получения заработной платы работником носит диспозитивный характер и не включена в обязательные условия трудового договора, установленные ст. 57 ТК РФ, и в силу ст. 136 ТК РФ напрямую указывается на диспозитивный, договорной, согласительный характер регулируемого правоотношения, то суд приходит к выводу о корреспондирующем характере принципа свободы договора и нормы, указанной в ст. 136 ТК РФ.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно п. 5.2 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного ответчиком 01.07.2009 г., установлены сроки выплаты заработной платы (10 и 25 число каждого месяца), и условие о месте выплаты: заработная плата работникам выплачивается по месту осуществления их трудовой деятельности. Данное положение является локальным нормативным актом, положения которого доведены до сведения всех работников. Таким образом, ответчиком установлен порядок выплат и получения заработной платы, иных положений не содержится, в том числе и в трудовом договоре либо в коллективном договоре.

Выплата социальных пособий, в том числе и пособия по уходу за ребенком, осуществляется работодателем в порядке и сроки, установленные для выплаты заработной платы.

Как установлено судом, работодателем истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости получения начисленного ей пособия в кассе организации, однако за выплатами после апреля 2011 года она не приходила.

Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенному между сторонами, не заключалось.

Следовательно, в силу действующего в настоящее время законодательства, не предусматривающего возможность изменения согласованных между сторонами условий трудового договора как по воле одной стороны, так и по решению суда, законных оснований обязать работодателя перечислить пособие по уходу за ребенком в безналичной форме на лицевой счет истца, в том числе и за период с апреля по август 2011 года не имеется. Иное свидетельствовало бы о произвольном вмешательстве суда в правоотношения, в которых требуется совместное изъявление воли как работника, так и работодателя в рамках установленных между ними договорных правоотношений.

Вместе с тем доводы истца относительно допущенного к ней со стороны работодателя дискриминационного отношения заслуживают внимания.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, после ухода в декретный отпуск истец получала пособие по уходу за ребенком в кассе организации исключительно в виде монет достоинством 1, 2, 5 рубле. При этом истец полагает, что в таком виде проявляется унизительное отношение работодателя к ней как к работнику, ушедшему в декретный отпуск.

Из материалов надзорного производства, изученного судом, следует, что именно работницам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, выплата пособия работодателем осуществлялась разменными монетами.

В силу ст. 1 Конвенции МОТ N 111 от 25 июня 1958 года термин "дискриминация" подразумевает под собой всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из пояснений представителя ответчика, выплата заработной платы и иных компенсационных выплат производится по месту работы два раза в месяц, при этом все работники получают заработную плату теми денежными средствами, которые на момент выплаты находятся в кассе организации. Представитель ответчика не отрицала возможность выдачи истцу пособия по уходу за ребенком исключительно в виде монет достоинством 1, 2, 5 рублей, поскольку в силу обстоятельств на момент выплаты пособия в кассе не было денежных знаков большего достоинства.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО5, состоящая с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера, в том числе занимающая выдачей заработной платы работникам, пояснила, что в декабре 2010 года выдавала пособие по уходу за ребенком истцу, однако какими денежными знаками выдавалось это пособие она не помнит. Вместе с тем, свидетель дала пояснения, что выплата заработной платы другим работникам производится денежными знаками как крупного, так и мелкого достоинства, как бумажными деньгами, так и монетами. Свидетель не смогла пояснить, производились ли когда-либо выплаты заработной платы другим работникам предприятия исключительно в виде разменных монет, однако пояснила, что выплата производится именно теми денежными средствами, которые поступают в кассу организации из торговых точек.

Суд критически относится к вышеуказанным показаниям свидетеля в части осуществления выдачи пособия истцу теми денежными средствами, которые поступают из торговых точек в виде разменной монеты, в силу следующего.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ИП Горбунов М.В. имеет более 50 торговых точек по Архангельской области. Из показаний свидетеля суд установил, что источником денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы и иных компенсационных выплат работникам являются денежные средства из других торговых точек, которые доставляются курьерами. Таким образом суд приходит к выводу о том, что основным источником денежных средств, предназначенных для выплат заработной платы и иных компенсационных выплат работникам являются денежные средства, полученные в результате хозяйственной деятельности торговых точек, принадлежащих ИП Горбунову М.В.

Учитывая тот факт, что основной деятельностью ответчика является розничная продажа сотовых телефонов и аксессуаров к ним, суд критически относится к возможности отсутствия в кассе денежных знаков достоинства большего, чем 1, 2, 5 рублей, как утверждают представитель ответчика и свидетель. Более того, согласно пояснениям свидетеля, остальные работники предприятия получают заработную плату как в виде купюр, так и в виде разменных монет соотносительно требуемой суммы к выдаче. Суд также учитывает то, что представитель ответчика, также как и свидетель, находятся в зависимом положении от ответчика ИП Горбунова М.В. как работодателя, что позволяет судить о возможной заинтересованности в исходе дела.

Доказательств того, что ответчик выплачивал истцу пособие по уходу за ребенком денежными знаками большим достоинством, чем монеты 1, 2, 5 рублей и возможности для выплаты беременной женщине, у которой имеются медицинские противопоказания для подъема тяжестей, пособия денежными знаками в виде бумажных купюр у работодателя не имелось ответчиком не представлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о наличии признаков дискриминации в действия ИП Горбунова М.В. в отношении Калядиной И.С., выразившихся в намеренной выдаче пособия по уходу за ребенком исключительно разменной монетой.

В силу положений статьи 3 ТК РФ, работник, подвергшийся дискриминации, имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку дискриминация в отношении истца судом установлена, учитывая срок длящегося правонарушения, поведение истца в части попыток урегулирования спора в досудебном порядке, получения пособия по уходу за ребенком в неудобной и унижающей ее форме, те неудобства, с которыми вынуждена была столкнуться истец (наличие медицинских противопоказаний для поднятия тяжестей) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Кроме того, судом учитывается, что компенсация морального вреда не может служить средством обогащения, поскольку денежный эквивалент перенесенных физических и нравственных страданий установить невозможно.

Учитывая то, что истец, в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально объему удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Калядиной И.С. к индивидуальному предпринимателю Горбунову М.В. о признании действий дискриминационными, признании незаконным отказа в перечислении пособия по уходу за ребенком в безналичной форме на лицевой счет, возложении обязанности перечислить пособие по уходу за ребенком за период с апреля 2011 года по август 2011 года на расчетный счет в безналичной форме, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия индивидуального предпринимателя Горбунова М.В. в отношении Калядиной И.С., выразившиеся в выдаче пособия по уходу за ребенком разменной монетой дискриминационными.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова М.В. в пользу Калядиной И.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконным отказа в перечислении пособия по уходу за ребенком в безналичной форме на лицевой счет, возложении обязанности перечислить пособие по уходу за ребенком за период с апреля 2011 года по август 2011 года на расчетный счет в безналичной форме - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                     Г.В. Гулева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года