РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплатина А.Г. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а также о компенсации морального вреда, установил: Заплатин А.Г. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Хвостанцев С.А., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована СОАО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 50 760 руб. 39 коп., расходы по ее оценке - 2 100 руб. 00 коп. Однако вышеназванная страховая компания выплату страхового возмещения произвела лишь в размере 30 635 руб. 50 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 22 224 руб. 89 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 1 000 руб. 00 коп. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП - Хвостанцев С.А. В ходе рассмотрения дела представитель истца Семьина Ю.С. от исковых требований к СОАО «ВСК» в части компенсации морального вреда отказалась. Производство по делу в части указанных требований прекращено соответствующим определением суда. Истец Заплатин А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Семьина Ю.С. в судебном заседании исковые требования в оставшейся части уточнила, попросив взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 30 635 руб. 50 коп. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Шестаков Ю.Л. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что страховая компания в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 22 224 руб. 89 коп. Третье лицо Хвостанцев С.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Заплатин А.Г. является собственником автомобиля ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. у <адрес> Хвостанцев С.А., управляя автомобилем ВАЗ - 217230, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся навстречу в прямом направлении транспортному средству ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением Заплатина А.Г. Произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения. Хвостанцев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Хвостанцева С.А. застрахована в СОАО «ВСК». Заплатин А.Г. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 30 635 руб. 50 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хвостанцева С.А., и ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Хвостанцева С.А. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является Хвостанцев С.А., в связи с чем СОАО «ВСК» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Как было указано выше ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 635 руб. 50 коп., определив размер причиненного ущерба на основании заключения ООО «РАНЭ». Заплатин А.Г., не соглашаясь с таким размером страхового возмещения, ссылался на экспертное заключение ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 50 760 руб. 39 коп. В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель К.А.А. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства Заплатина А.Г. составляет 49 460 руб. 31 коп. Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт С.Д.К., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба причиненного транспортному средству, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между размером причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения, которая составляет 18 824 руб. 81 коп. (49 460 руб. 31 коп. - 30 635 руб. 50 коп.). Взысканию также подлежит сумма, уплаченная истцом за услуги эксперта по оценке в размере 2 100 руб. 00 коп. Соответственно общая сумма, подлежащая возмещению, составляет 20 924 руб. 81 коп. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Кроме того, Заплатин А.Г. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 6 000 руб., которая была оплачена истцом согласно платежной квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном предварительном и одном основном судебном заседании, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что истец от иска в части компенсации морального вреда отказался, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 827 руб. 74 коп. Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 5 400 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Заплатина А.Г. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Заплатина А.Г. страховое возмещение в размере 20 924 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 827 руб. 74 коп. Всего: 27 752 (Двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 55 коп. Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 400 (Пять тысяч четыреста) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова