Дело №2-2416/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернакова ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО», Скворцову ФИО2 о взыскании страхового возмещения, а также материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, Чернаков М.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Страховая компания «РОСНО», Скворцову М.В., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства ответчика Скворцова М.В. принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 183 920 руб. 00 коп., расходы по оценке - 5 000 руб. 00 коп. Поскольку решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 февраля 2011 года была установлена обоюдная вина участников ДТП, просит взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСНО» как страховщика гражданской ответственности Скворцова М.В. страховое возмещение в размере 39 976 руб. 15 коп., с ответчика Скворцова М.В. ущерб, причиненный ДТП, в размере 31 960 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела представитель истца Бобин В.Г. от иска к ответчику Скворцову М.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, отказался, производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено соответствующим определением суда. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП - Скворцов М.В. Истец Чернаков М.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Бабин В.Г. в судебном заседании исковые требования к ОАО «Страховая компания «РОСНО» уточнил, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 747 руб. 09 коп. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «РОСНО» Харитонов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, считает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в размере 22 523 руб. 85 коп. Третье лицо Скворцов М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Корякин М.А. в судебном заседании с иском также не согласился, поддержав позицию представителя ответчика. Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Чернаков М.В. является собственником автомобиля Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. на пересечении <адрес> в г.Архангельске произошло столкновение двух транспортных средств Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чернакова М.В. и Ленд Ровер Дискавери 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Скворцова М.В. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Скворцова М.В. к ООО «Росгосстрах», Чернакову М.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, вступившим в законную силу, установлено обоюдное нарушение водителями правил дорожного движения и обоюдная вина в ДТП, при этом степень вины каждого водителя определена в размере 50%. Гражданская ответственность Скворцова М.В. застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСНО». Чернаков М.В. обратился в названную страховую компанию, которая признав случай страховым выплатила истцу страховое возмещение в размере 22 523 руб. 85 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела по иску Скворцова М.В. к ООО «Росгосстрах», Чернакову М.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска 2 февраля 2011 года, дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место 29 июля 2010 года с участием водителей Чернакова М.В. и Скворцова М.В., и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что причинение ущерба транспортному средству Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло по вине как водителя Скворцова М.В., так и по вине самого Чернакова М.В., то есть имела место обоюдная форма вины. Данные обстоятельства как было указано выше установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 февраля 2011 года, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для суда по настоящему делу преюдициальное значение. Поскольку ДТП произошло при обоюдной вине как Чернакова М.В., так и Скворцова М.В., истец вправе требовать взыскания со Скворцова М.В. причиненного в результате ДТП ущерба в размере 50 %. Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность Скворцова М.В. по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства, участвовавшего в ДТП, застрахована в ОАО «Страховая компания «РОСНО», с указанного ответчика в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения. При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего. Истцу ответчиком по страховому случаю выплачено возмещение в размере 22 523 руб. 85 коп. Чернаков М.В. определил размер причиненного ему ущерба, обратившись в ООО «Служба аварийного Комиссара», согласно заключению которого <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес - Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 180 490 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5 000 руб. 00 коп. В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа заменяемых деталей) по состоянию на дату ДТП составила 82 270 руб. 94 коп. Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт ФИО3 составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Таким образом, Чернаков М.В. имел право требовать от Скворцова М.В., и, соответственно, от ОАО «Страховая компания «РОСНО», возмещения половины определенного экспертом размера ущерба, то есть 41 135 руб. 47 коп., а также половины расходов по оценке размера ущерба в размере 2 500 руб. 00 коп. Всего: 43 635 руб. 47 коп. В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит недоплаченная сумма возмещения в размере 21 111 руб. 62 коп. (43 635 руб. 47 коп. - 22 523 руб. 85 коп.) При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. Кроме того, Чернаков М.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении гражданского дела по иску Скворцова М.В. к ООО «Росгосстрах», Чернакову М.В. о взыскании страхового возмещения, убытков, рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска 2 февраля 2011 года, а также 5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления по настоящему гражданскому и делу и участие в первом судебном заседании по нему. Исходя из совокупности положений, содержащихся в ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, только в том, случае, если они связаны с рассмотрением данного гражданского дела. Поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. 00 коп. понесены истцом по гражданскому делу по иску Скворцова М.В. к ООО «Росгосстрах», Чернакову М.В о взыскании страхового возмещения, убытков, то взысканы с ответчика по настоящему делу они быть не могут. Что касается расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., то суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в предварительном судебном заседании, частичное удовлетворение иска, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от, 20 октября 2005 года №355-0, считает, что разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 704 руб. 02 коп. (21 111 руб. 62 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 1 992 руб. 41 коп. (размер государственной пошлины при цене иска 59 747 руб. 09 коп.) : 59 747 руб. 09 коп. (размер заявленных после уточнения исковых требований). Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 7 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 473 руб. 45 коп. (21 111 руб. 62 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 7 000 руб. 00 коп. (расходы на поведение судебной экспертизы) : 59 747 руб. 09 коп. (размер заявленных после уточнения исковых требований). Соответственно в оставшейся части с истца - в размере 4 526 руб. 55 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Чернакова ФИО4 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Чернакова ФИО5 страховое возмещение в размере 21 111 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 руб. 02 коп. Всего: 24 815 (Двадцать четыре тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 64 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания» расходы по производству судебной экспертизы в размере 2 473 (Две тысячи четыреста семьдесят три) руб. 45 коп. Взыскать с Чернакова ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания» расходы по производству судебной экспертизы в размере 4 526 (Четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 55 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в печение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова