Дело №2-3859/2011 01 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Ботвина В.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала, Попутникову Р.С о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, убытков, УСТАНОВИЛ Ботвин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала (СОАО «ВСК»), Попутникову Р.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, убытков. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 03.01.2011 г. в 15 час. 40 мин. у дома №23 по ул. Железнодорожная в г. Северодвинске Архангельской области с участием принадлежащего ему автомобиля 2818-0000010-50 ГАЗ (г/н №) и автомобиля KIACEED (г/н №) под управлением водителя Попутникова Р.С., автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Попутников Р.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком СОАО «ВСК». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 69005,65 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчет ИП Г.С.Н. от 20.02.2011 г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 148188,65 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 3800 руб. Считает, что за просрочку выплаты ответчик ОСАО «ВСК» несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании статьи 13 Закона об ОСАГО. Просит взыскать ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 50994,35 руб. в виде разницы между лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.) и выплаченным страховым возмещением в неоспариваемой части (69005,65 руб.), неустойку за просрочку выплаты за период с 14.05.2011 г. по 23.05.2011 г. в размере 1320 руб.; с ответчика Попутникова Р.С. - ущерб в части, превышающей лимит страхового возмещения по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.), - в размере 31998,65 руб., также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс., расходы на оформление доверенности в размере 900 руб., расходы по госпошлине. Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Кирьянов А.П. в судебном заседании исковые требования уточнил: просил удовлетворить иск с учетом выводов судебной экспертизы, а также взыскать заявленные судебные расходы. Представитель ответчика ОСАО «ВСК», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. Ранее представил в материалы дела отзыв о несогласии с иском, где считает заявленный размер ущерба завышенным, полагает выплату в неоспариваемой части обоснованной. Не оспаривая по существу факт просрочки выплаты, считал исчисление истцом неустойки исходя из суммы 120 тыс. руб. необоснованным, полагая, что неустойка подлежит расчету исходя из конкретной суммы страхового возмещения, выплаченного с просрочкой. Расходы на представителя считает завышенными, просит в иске отказать. Ответчик Попутников Р.С., извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании свою вину в наступлении ДТП не оспаривал, не согласился с заявленным размером ущерба, считая его завышенным, а также с суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая, что она не соответствует требованиям разумности. Представитель ответчика Попутникова Р.С. - Попутникова Н.Н., действующая на основании доверенности, возражений против уточненных исковых требований не представила, выводы судебной экспертизы не оспаривала, поддержала доводы ответчика Попутникова Р.С. С согласия лиц участвующих в деле, по определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав пояснения участников процесса, эксперта С.Д.К, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, административное дело №4-13-2011/2 мирового судьи судебного участка №2 г. Северодвинска Архангельской области по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Попутникова Р.С., суд приходит к следующему. Как установлено судом, в результате указанного ДТП от 03.01.2011 г. автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Попутников Р.С., гражданская ответственность которого застрахована СОАО «ВСК». На момент ДТП Попутников Р.С. управлял ТС в состоянии опьянения, что установлено вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ от 14.01.2011 г. мирового судьи судебного участка №2 г. Северодвинска Архангельской области. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 69005,65 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчет ИП Г.С.Н. от 20.02.2011 г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 148188,65 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 3800 руб. Вина ответчика Попутникова Р.С. в наступлении ДТП, а также факт наступления страхового случая ответчиками по делу не оспариваются. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП К.А.А. № от 12.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 100389,77 руб. Проанализировав заключение эксперта ИП К.А.А. в совокупности с иными доказательствами по делу, в т.ч., пояснениями в судебном заседании эксперта С.Д.К, подготовившего заключение, предупрежденного об ответственности по статье 307 УК РФ, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что допустимым доказательством размера ущерба по делу является заключение судебной экспертизы ИП К.А.А. № от 12.10.2011 г. Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, стаж работы с 2005 г. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования, заключение подготовлено по материалам дела в их совокупности. Суд считает выводы в заключении эксперта ИП К.А.А. отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, сторонами по существу не оспариваются. Суд критически оценивает представленную ответчиком калькуляцию ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» от 27.04.2011 г., которая требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает. Стоимость запасных частей и ремонтных работ в калькуляции занижена, применена без учета средних цен региона; компетенция лица, подготовившего калькуляцию, не подтверждена. Суд критически оценивает доводы стороны истца о том, что в заключении судебной экспертизы неправомерно не учтены работы по устранению перекоса кузова автомобиля. Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Д.К, подготовивший заключение ИП К.А.А. № от 12.10.2011 г., пояснил, что действительно в акте осмотра ИП Г.С.Н. имеется запись о том, что кузов (кабина) автомобиля истца имеет перекос проемов. Вместе с тем, материалами дела наличие перекоса кузова ТС объективно не подтверждается. Суд считает указанные доводы заслуживающими внимания, учитывая также, что из документов о фактических ремонтных работах в отношении ТС, предоставленных истцом, также усматривается, что устранение перекоса и ремонт осуществлялись только в отношении фургона ТС, а не кузова (кабины) автомобиля. При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что в ходе проведения исследования, по материалам дела, с учетом зафиксированных повреждений фургона ТС истца, он (эксперт) пришел к выводу о необходимости не ремонта, а замены фургона, когда работы по устранению его перекоса выполнению не подлежат. При этом материалами дела не подтверждалось наличие перекоса кузова (кабины) ТС, в связи с чем, работы по устранению перекоса кузова ТС экспертом в заключении не учитывались. Таким образом, суд приходит к выводу, что в экспертном заключении правомерно не учтены работы по устранению перекоса кузова (кабины) автомобиля истца, т.к. указанные повреждения доказательствами в деле не подтверждены. Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Заявленные истцом расходы на составление отчета ИП Г.С.Н. от 20.02.2011 г. в размере 3800 руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав убытков истца. В неоспариваемой части ответчиком СОАО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере 69005,65 руб., что по делу не оспаривалось. Таким образом, в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в следующем размере: 100389,77 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением судебной экспертизы) - 69005,65 руб. (страховое возмещение выплаченное в неоспариваемой части) + 3800 руб. (расходы истца на оценку ущерба) = 35184,12 руб. В иске к ответчику Попутникову Р.С. следует отказать, т.к. размер ущерба не превышает лимита выплаты по данному виду возмещения вреда (120 тыс. руб.), в связи с чем, оснований для применения к спору статьи 1072 ГК РФ не имеется. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 14.05.2011 г. по 23.05.2011 г. в размере 1320 руб. В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что документы для выплаты страхового возмещения предоставлены истцом страховщику 13.04.2011 г., страховщик произвел выплату 23.05.2011 г., что подтверждается отметкой в сберегательной книжке истца. После 13.04.2011 г. страховщик не требовал от истца предоставления дополнительных документов для выплаты, что по делу не оспаривалось. С 14.05.2011 г. исчисляется период просрочки исполнения страховщиком указанной обязанности. Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты являются обоснованными. Судом проверен расчет неустойки, расчет признан правильным. На момент, когда обязанность произвести выплату ответчиком должна была быть исполнена (13.05.2011 г.) Указанием Банка России от 29.04.2011 №2618-У с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых. В этой связи: с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты по Закону об ОСАГО за период с 14.05.2011 г. по 23.05.2011 г. в размере 1320 руб. (120 тыс. руб. х 8,25% / 75 х 10 дней просрочки). К доводам ответчика СОАО «ВСК» о том, что исчисление истцом неустойки исходя из суммы 120 тыс. руб. необоснованно, т.к. неустойка подлежит расчету исходя из конкретной суммы страхового возмещения, выплаченного с просрочкой, суд относится критически. В пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу статьи 7 Закона об ОСАГО под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО). Понятие «страховая выплата» Закон об ОСАГО раскрывается в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, т.е. в данном случае исходя из 120 тыс. руб. Указанный вывод суда подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011 №КАС11-382. Доводы ответчика СОАО «ВСК» в представленном отзыве об обратном не свидетельствуют. Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 7 тыс. руб. по договору на оказание услуг представителя в суде от 11.07.2011 г., по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы заявителя в суде. Факт оплаты истцом расходов в указанном размере подтверждается оригиналом кассового чека. Ответчики не согласны с заявленной суммой расходов на представителя, считая ее завышенной. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» расходы в данной части в размере 7000 руб., не усматривая оснований для их уменьшения. В пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в сумме 900 руб. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ). Данные расходы подтверждаются доказательствами в материалах дела, признаны судом разумными и обоснованными. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (35184,12 руб. + 1320 руб. = 36504,12 руб.), т.е. в размере 1295,12 руб. С ответчика СОАО «ВСК» в пользу ИП К.А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 руб. согласно выставленному счету №2089 от 12.10.2011 г., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению за счет ответчика СОАО «ВСК», в иске к ответчику Попутникову Р.С. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: искБотвина В.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала, Попутникову Р.С о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, убытков, - удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу Ботвина В.Г. страховое возмещение в размере 35184 рубля 12 копеек, неустойку за просрочку выплаты за период с 14 мая 2011 года по 23 мая 2011 года включительно в размере 1320 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1295 рублей 12 копеек, всего взыскать: 45699 рублей 24 копейки. Иск Ботвина В.Г. к Попутникову Р.С о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу № в размере 7500 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель платежа: индивидуальный предприниматель К.А.А., адрес: г. Архангельск, <адрес>. ИНН 290114568600 Расчетный счет № Архангельское ОСБ № Корреспондентский счет № БИК 041117601 ОГРН 304290125300136 На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ