РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Саенко Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что 17 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 243477 руб., расходы по оценке – 1500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 23657 руб., расходы по оценке – 1000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 9000 руб. Виновником ДТП является Степанов В.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 160000 руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 11264 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица был привлечен второй потерпевший в ДТП – Хромцов С.Н. Последний заявил самостоятельные требования к ответчику ООО «Росгосстрах», попросив взыскать с него страховое возмещение в размере 116637 руб. 20 коп. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, виновным в котором являлся водитель Степанов В.В., его транспортному средству Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Н 627 СО 29, были причинены механические повреждения. Ответственность виновника была застрахована у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 101014 руб. 06 коп., расходы по оценке – 1540 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 13083 руб. 14 коп., расходы по ее оценке – 1000 руб. 00 коп.

Истец Саенко Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Канев С.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчик ООО «Росгосстрах» Титов в судебном заседании с иском Саенко Е.А. не согласился, пояснив, что предел ответственности страховой компании перед одним потерпевшим ограничивается 120000 руб. Кроме того, полагал, что период просрочки в выплате страхового возмещения имел место только до даты отказа в такой выплате. Относительно исковых требований Хромцова С.Н. указал на то, что в случае, если ущерб, причиненный ДТП двум потерпевшим превышает лимит ответственности страховой компании, страховое возмещение выплачивается пропорционально размеру причиненного ущерба каждому из них.

Третье лицо Хромцов С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица Резвый С.Н., Степанов В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Саенко Е.А. является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Хромцов С.Н. является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на <адрес> Степанов В.В., управляя автомобилем Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Резвому С.Н., в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перед началом обгона не убедился в безопасности своего маневра, в частности в том, что по завершении обгона он, не создавая помеху обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу, создал помеху в движении транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Саенко Е.А., и автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хромцова С.Н. Водители указанных транспортных средств, избегая столкновения с автомобилем Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, съехали с дороги в кювет. В результате чего обгоняемые транспортные средства получили механические повреждения.

Степанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Саенко Е.А. обратилась в названную страховую компанию, которая в выплате страхового возмещения отказала. Хромцов С.Н. также обратился в ООО «Росгосстрах», однако выплата страхового возмещения ему также не произведена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации, в отношении Степанова В.В., и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Степанова В.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортным средствам истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, механических повреждений.

Так, в частности для выяснения наличия вины Саенко Е.А. в причиненном ущербе ее транспортному средству по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» Кириллова Д.А. в рассматриваемом случае действия водителя транспортного средства Тойота Хиайс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Степанова В.В. не соответствовали требованиям п.10.1 (абз.1), 11.1, 11.2 (абз. 1 и 5), 11.4 (абз. 1 и 6) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090. В действиях же водителя Саенко Е.А. несоответствия требованиям п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения не усматривается, поскольку применение только лишь одних мер торможения (без маневра вправо), не исключали ни наезд на транспортное средство Тойота Хиайс, в последующем на забор, перегораживающий движение по дороге, ни выезд автомобиля с проезжей части.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда как истцу, так и третьему лицу Хромцову С.Н. является Степанов В.В., в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала.

Саенко Е.А. для определения размера причиненного ущерба обратилась в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом». Согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 243477 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 23657 руб. 00 коп. Расходы истца по оценке ущерба составили 1500 руб. 00 коп. и 1000 руб. 00 коп. соответственно.

Размер как стоимости восстановительного ремонта, так и утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшей, сторонами в установленном законом порядке не оспорены. Указанные заключения содержат указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Отчеты наиболее полно отражают возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчеты об оценке ущерба, составленные ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» допустимыми доказательствами размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того истец понесла расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места стоянки в размере 9000 руб. 00 коп.

Общий размер ущерба, причиненный Саенко Е.А. в результате ДТП, составил 278634 руб. 00 коп. (243477 руб. 00 коп. + 1500 руб. 00 коп. + 23657 руб. + 1000 руб. + 9000 руб. 00 коп.).

Включение истцом в общий размер ущерба размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей суд считает необоснованным в силу следующего.

На основании положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна определяться с учетом установленного процента его износа. Доводы истца об обратном не основаны на приведенных положениях закона.

Не смотря на обращение Хромцова С.Н. в ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения ему произведена также не была.

Хромцов С.Н. для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Архангельское общество оценщиков». Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства третьего лица с учетом износа заменяемых деталей составила 101014 руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости – 13083 руб. 14 коп. Расходы третьего лица по оценке ущерба составили 1540 руб. 00 коп. и 1000 руб. 00 коп. соответственно.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хромцова С.Н., сторонами по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба, составленный ООО «Архангельское общество оценщиков» допустимым доказательством размера ущерба, причиненного Хромцову С.Н.

При таких обстоятельствах, общий размер ущерба, причиненный третьему лицу в результате ДТП, составил 116637 руб. 20 коп. (101014 руб. 06 коп. + 1540 руб. 00 коп. + 13083 руб. 14 коп. + 1000 руб. 00 коп.).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 13 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Что также следует из пункта 65 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2003 года №263.

Таким образом, учитывая то, что на день рассмотрения дела страховая компания выплату страхового возмещения ни одному из потерпевших не произвела, возмещение ущерба истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, подлежит возмещению ответчиком пропорционально отношению страховой суммы (160000 руб.) к сумме обоснованных требований потерпевших (278634 руб. 00 коп. + 116637 руб. 20 коп. = 395271 руб. 20 коп.).

Размер ущерба, причиненный истцу, от общей суммы ущерба потерпевших, составляет 70,49%, соответственно размер ущерба, причиненный третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, - 29,51%. В связи с чем с ответчика в пользу Саенко Е.А. следует взыскать страховое возмещение в размере 112784 руб. 78 коп. (70,49% от суммы 160000 руб.), а в пользу Хромцова С.Н. – 47216 руб. 00 коп.

Саенко Е.А. также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 12 марта 2011 по 17 мая 2011 года в размере 11264 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2. ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 10 февраля 2011 года, 11 марта 2011 года сроки рассмотрения заявления о страховом случае были увеличены, 13 апреля 2011 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, последним днем предусмотренного законом срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате являлось 12 марта 2011 года. Вместе с тем отказ от выплаты страхового возмещения был дан ответчиком лишь 13 апреля 2011 года.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно. Вместе с тем, суд не может признать верным расчет истца в части определения периода допущенной ответчиком просрочки. Поскольку срок для рассмотрения заявления потерпевшего истек 12 марта 2011 года, неустойка подлежит исчислению с 13 марта 2011 года.

Что касается определения последнего дня периода начисления неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как было указано выше ООО «Росгосстрах» направил истцу мотивированный отказ 13 апреля 2011 года. Таким образом, свою обязанность по рассмотрению поступивших документов и в данном случае по направлению мотивированного отказа в страховой выплате страховщик исполнил в указанный день.

Таким образом, количество дней просрочки за период с 13 марта 2011 года по 13 апреля 2011года составляет 32 дня.

Соответственно, размер неустойки составляет 4224 руб. 00 коп. (120000 руб. (страховое возмещение) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России как на день обращения с иском в суд, так и на день вынесения решения суда составляет) / 75 х 32 дня (период просрочки).

При таких обстоятельствах, иски Саенко Е.А. и Хромцова С.Н. подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, Саенко Е.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп., за представление ее интересов в суде в размере 5500 руб. 00 коп. (л.д.152, 155), а также за проезд на автобусе к месту рассмотрения дела и обратно по маршруту Онега – Архангельск – Онега в размере 1200 руб. (л.д.156-157).

Что касается расходов за составление искового заявления в размере 1500 руб. 00 коп., то в настоящем судебном заседании они взысканы с ответчика быть не могут, поскольку подлинник платежного документа Саенко Е.А. суду представлен не был. Вместе с тем податель иска не лишен возможности компенсировать данные расходы, обратившись в суд с соответствующим заявлением и представив подлинник документа, подтверждающего уплату истцом указанных сумм.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, учитывая, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, состоявшихся по делу, а также частичное удовлетворение иска, считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Расходы, связанные с проездом Саенко Е.А. к месту рассмотрения дела и обратно, суд признает необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела. В связи с чем они подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу подателя иска.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3160 руб. 00 коп. (117008 руб. 00 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований) х 4625 руб. 28 коп. (размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска,) : 171264 руб. 00 коп. (общий размер заявленных исковых требований).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Хромцов С.Н. также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., а именно за консультации, подготовку документов и искового заявления, представительство в суде, а также расходы по оформлению полномочий представителя в размере 700 руб. 00 коп.

Оценивая объем проделанной представителем третьего лица работы, сложность дела, качество искового заявления и иных подготовленных представителем третьего лица документов, учитывая, что представительство Хромцова С.Н. в суде не осуществлялось, а также частичное удовлетворение иска, считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Расходы, связанные с оформлением полномочий представителя, учитывая то, что исковое заявление Хромцова С.Н. и заявление об увеличении иска подписаны представителем третьего лица Лаврухиным О.Н., суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу третьего лица подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1430 руб. 09 коп. (47216 руб. 00 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований) х 3532 руб. 74 коп. (размер государственной пошлины, подлежавшей уплате истцом при подаче иска,) : 116637 руб. 20 коп. (общий размер заявленных исковых требований).

Поскольку при заявлении самостоятельных исковых требований Хромцовым С.Н. государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, учитывая частичное удовлетворения иска, с него в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1831 руб. 74 коп. (3532 руб. 74 коп. (государственная пошлина при цене иска в 116637 руб. 20 коп.) – 1701 руб. 00 коп. (государственная пошлина, уплаченная Хромцовым С.Н. при заявлении исковых требований).

Поскольку иски судом удовлетворены частично, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5603 руб. 20 коп. подлежат взысканию, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения в размере 3196 руб. 17 коп. (164224 руб. 00 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований за счет ответчика) х 5603 руб. 20 коп. (размер расходов на поведение судебной экспертизы) : 287901 руб. 20 коп. (общий размер заявленных исковых требований истцом и третьим лицом), с истца Саенко Е.А. – в размере 1055 руб. 94 коп. (54256 руб. 00 коп. (размер исковых требований, в части которых истцу отказано в иске) х 2407 руб. 03 коп. (судебные расходы на проведение экспертизы в оставшейся части) : 123677 руб. 20 коп. (общий размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано), с Хромцова С.Н. - в размере 1351 руб. 09 коп. (аналогичный расчет).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Саенко ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Саенко ФИО3 страховое возмещение в размере 112784 руб. 00 коп., неустойку в размере 4224 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3160 руб. 00 коп. Всего: 126368 (Сто двадцать шесть тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Иск Хромцова ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хромцова ФИО5 страховое возмещение в размере 47216 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1430 руб. 09 коп. Всего: 52346 (Пятьдесят две тысячи триста сорок шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с Хромцова ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1831(Одна тысяча восемьсот тридцать один) руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3196 (Три тысячи сто девяносто шесть) руб. 17 коп.

Взыскать с Саенко ФИО7 в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1055 (Одна тысяча пятьдесят пять) руб. 94 коп.

Взыскать с Хромцова ФИО8 в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1351 (Одна тысяча триста пятьдесят один) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова