Дело №2-2558/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездова ФИО9 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гнездов СВ. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Рено - Латитьюд», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 174 570 руб. 34 коп. Виновным в ДТП признан водитель Кондратов И.В., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована СОАО «ВСК». Однако вышеназванная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между лимитом ответственности, установленным законодательством Российской Федерации, и выплаченным страховым возмещением в размере 84 556 руб. 18 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП - Кондратов И.В.

Истец Гнездов СВ. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Шестаков Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что страховая компания в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 35 443 руб. 82 коп. С размером стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, не согласился, полагал, что отдельные детали транспортного средства требовали ремонта, а не замены.

Третье лицо Кондратов И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гнездов СВ. является собственником автомобиля Рено-Латитьюд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. у <адрес> в г.Архангельске Кондрашов И.В., управляя автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено-Латитьюд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гнездова СВ. В результате автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Кондрашова И.В. застрахована в СОАО «ВСК».

Гнездов СВ. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 35 443 руб. 82 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Кондрашова И.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является Кондрашов И.В., в связи с чем СОАО «ВСК» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 35 443 руб. 82 коп., определив размер стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Гнездов СВ., не соглашаясь с таким размером ущерба, ссылается на экспертное заключение ООО «Респект» об оценке стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 174 570 руб. 34 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также его рыночной стоимости назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Беломорская сюрвейерская компания» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 173 руб. 53 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, а также рыночной стоимости транспортного средства, поскольку эксперт ФИО7, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит разница между лимитом ответственности страховщика и произведенной страховой компанией страховой выплатой, которая составляет 84 556 руб. 18 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 35 443 руб. 82 коп.).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 736 руб. 69 коп.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 5 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Гнездова ФИО10 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Гнездова ФИО11 страховое возмещение в размере 84 556 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 736 руб. 69 коп. Всего: 87 292 (Восемьдесят семь тысяч двести девяносто два) руб. 87 коп.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сюрвейерская компания» расходы по производству судебной экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

Председательствующий С.А.Маслова