Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой И.П. к Гуральник П.А. о взыскании денежных средств

                                                       установил :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа,процентов, неустойки и судебных расходов.

       В обоснование иска указала на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ года договора займа на сумму 140 000 руб. между сторонами, обязательство о возврате по которому ответчиком не исполнено, в результате чего образовалась задолженность. Не уплачены проценты в размере 15% годовых, также допущена просрочка, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 дня.

В судебном заседании истец и ее представитель Выжлевцова П.А. требования искового заявления и доводы в их обоснование поддержали, уточнив сумму задолженности в размере 72 400 руб. основного долга, проценты 42 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку долга - 37 286 руб., неустойку за задержку процентов - 4326 руб., дополнительно пояснив, что на день судебного заседания задолженность ответчиком погашена в сумме 67 600 руб., других гашений сумм не было.

Ответчик иск признал в части, считая, что у него имеется задолженность в сумме 54 000 руб., остальные средства им выплачены путем зачисления денег на вклады истца в ОАО «Уралсиб Банк»в течение 2009-2011 годов, а также переданы наличными. Просил снизить размер неустойки за неисполнение обязательства по основному долгу до 2 000 руб., за неуплату процентов - до 1000 руб.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами законодательства, приходит к следующему.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на 140 000 руб., по условиям которого займодавец предоставил ответчику на возвратной основе данную сумму со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Заем предоставляется с уплатой процентов 15% годовых, уплата долга и процентов осуществляется ежемесячно в размере 7600 руб., и за два года всего долг с процентами равен 182 000 руб., что следует из п.1.3 договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

      Согласно положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В суд расписку представил истец.

      Из договора установлен факт передачи денежных средств, доказательств суду погашения задолженности в полном объеме не представлено.

      Истец в судебном заседании уточнила задолженность в размере 72 400 руб., указывая на частичное погашение долга ответчиком.

      Материалами дела, в частности выписками из счетов истца в банке Уралсиб, подтверждается, что на ее имя поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67600 руб.

    Таким образом остаток задолженности составляет 140 00 руб.- 67 600 руб.=72 400 руб.

     На основании положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Исходя из условий договора, проценты за пользование денежными средствами составляют 15% годовых, что в год равно 21 000 руб., следовательно за два года они составят 42 000 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своей позиции. Ответчиком допустимых законом доказательств погашения задолженности в ином размере суду не представлено, как и доказательств невозможности исполнения обязательства, в силу чего заявленный иск подлежит удовлетворению в сумме долга и процентов, указанных выше. Не принимает суд в качестве доказательства погашения долга показания свидетеля Г.И.А.., он является заинтересованным лицом, т.к находится в родственных отношениях с ответчиком, его показания непоследовательны, истец факт получения денежных средств отрицает. Погашение задолженности по договору может подтверждаться теми же доказательствами, в какой форме заключен договор на основании ст.162 ГК РФ.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.329,330, 331 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которая определяется как денежная сумма, уплачиваемая должником в случае неисполнения обязательства.

Стороны согласовали при заключении договора неустойку в виде взимания процентов в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки(п.3.1),а за просрочку уплаты процентов -0,1% пени за каждый день просрочки (п.3.2).

Данные условия подписаны заемщиком, что делает их обязательными для сторон.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 103 дня за просрочку уплаты основного долга равна 37 286 руб, а за просрочку уплаты процентов - 4 326 руб.

Учитывая, что остаток заемных средств и процентов равен 114 400 руб, размер договорных процентов высок, заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства на основной долг и проценты с учетом периода просрочки. Таким образом, займодавцем установлен чрезмерно высокий размер неустойки, принимая во внимание то, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, принимая во внимание материальное положение ответчика, его частичную выплату в погашение задолженности, суд считает возможным уменьшить размер общей неустойки до 5 000 руб.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Взыскание сниженной суммы неустойки будет отвечать требованиям справедливости, судом также учитывается то обстоятельство, что истец в свою очередь не принимал меры ко взысканию долга по истечении срока исполнения обязательства, способствуя увеличению размера неустойки.

      Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Из материалов дела следует, что истцом уплачена госпошлина при подаче иска 5266 руб.

          Исходя из заявленных требований на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, уплаченная госпошлина истцом подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4320 руб., т.к решение о снижении неустойки принято судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Иск Харламовой И.П. к Гуральник П.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

          Взыскать с Гуральник П.А. в пользу Харламовой И.П. задолженность основного долга 72 400 руб., проценты 42 000 руб., неустойку 5 000 руб., возврат госпошлины 4 320 руб. 24 коп, всего 123 320 руб. 24 коп.

         В остальной части отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -5 декабря 2011 года.

Председательствующий                                        В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года