город Архангельск                                                                                                  30 ноября 2011года                                                                       

Октябрьский районный Федеральный суд г. Архангельска в составе :

Председательствующего судьи Обориной В.М

При секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелиной В.В.     к Страховому Открытому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратилась с иском к СОАО «ВСК»(далее по тексту- Страховщик) о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке 2 500 руб., уплаченной госпошлины.

    В обоснование заявленных требований указала, что в результате нарушения водителем автомобиля Фольскваген Туарег Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие 24 марта 2011 года, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, стоимость определена ООО «Норд Эксперт», она понесла расходы за составление заключение 2 500 руб., страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, уточнив сумму страхового возмещения в размере 77 500 руб., расходы 2500 руб, считая виновным в нарушении Правил дорожного движения водителя Коваленко А.Н.и в силу чего отказ необоснованным.

Третье лицо Забелин Р. В пояснил, что Правила дорожного движения нарушены Коваленко А.Н, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив превышение скорости и нарушив требования об обгоне. Отказ страховщика необоснован.

Ответчик СОАО «ВСК » в лице представителя Архангельского филиала Шестакова Ю.Л. иск не признал, считая, что вина водителей не установлена, поэтому отказ является правильным.

Третье лицо Коваленко А.Н.. извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Судом принято определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, третье лицо, ответчика допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению     на основании следующего.

Судом установлено, что 24 марта 2011 года в 08 час. 25 мин. на перекрестке пр. Сибиряковцев и ул. Теснанова г.Архангельска     произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Забелина Р.В, управляющего автомобилем ВАЗ -21154 госномер №, принадлежащим истцу и Коваленко А.Н., управляющим автомобилем Фольскваген Туарег, госномер №.

Постановлением № от 31 марта 2011 года ГИБДД по г. Архангельску прекращено производство в отношении Коваленко А.Н. и отказано в привлечении к административной ответственности в связи с противоречивыми пояснениями участников ДТП.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление. В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

    Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба имуществу истца, лежит на водителе Фолькгваген Таурег.

         Доказательствами по гражданскому делу в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. К ним относятся объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменные документы, заключение экспертизы.

        Из материалов административного дела следует, что столкновение произошло на перекрестке улиц Сибиряковцев и ул.Теснанова г.Архангельска, когда Забелин завершал поворот на улицу Сибиряковцев, т.е фактически завершал маневр поворота. Данные обстоятельства подтверждаются не только схемой места ДТП, составленной после происшествия, но и фототаблицой расположения автомобилей, сделанных на месте ДТП, представленной в материалы дела третьим лицом.

      Факт проезда автомобилем Фольксваген Таурег с превышением установленной скорости 60 км.в час. и совершением обгона автомобилей, находящихся по правой стороне движения улицы Теснанова подтверждается также показаниями свидетелей Ч.И.П., О.А.А., К.А.С.., третьего лица Забелина Р.В.

     Свидетели Л.А.В., Р.М.А. О.А.А. К.А.С. показали, что автомобиль Фольксваген Таурег двигался на перекрестке уже на запрещающий для него сигнал светофора, в то время как водитель автомобиля ВАЗ-21154 завершал маневр поворота.

    По мнению истца, нарушение Правил дорожного движения допустил водитель Коваленко А.Н.., управляя автомобилем при движении, тот выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в то время как водитель Забелин Р. В. заканчивал маневр поворота налево на мигающий сигнал светофора.

      Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации

      В частности, Правилами дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5). Раздел 13 регламентирует проезд перекрестков.

     Согласно п.13.4 при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель транспортного средства должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

     Водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении. Указанное означает, что водитель, совершающий поворот, уступает потоку машин, движущихся прямо и при выезде на перекресток, он должен завершить поворот, независимо от меняющегося сигнала светофора. Это означает обязанность остальных участников движения не препятствовать окончанию маневра поворота.

    Обгон транспортного средства разрешается выполнять только с левой стороны (п.11.2).При этом совершение обгона разрешается, когда полоса, на которую он намерен выехать, свободна и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам (п.11.1). Обгон запрещен на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения. В соответствии с п.10.1,10.2 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей 60 км.в час. в населенных пунктах.

        Так, свидетель Л.А.В. показал, что 24 марта 2011 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле по улице Сибиряковцев г.Архангельска, находясь третьим до светофора, расположенного на перекрестке с ул. Теснанова, после того как загорелся для них зеленый светофор, услышал удар двух автомобилей, столкновение произошло на перекрестке, когда автомобиль ВАЗ-21154 выполнял завершающий поворот, а автомобиль Фольгсваген-Таурег выехал на запрещающий для него сигнал светофора.

     Свидетель Р.М.А. показал, что он 24 марта 2011 года находился на улице Сибиряковцев, намереваясь совершить поворот на улицу Теснанова, приостановившись, чтобы автомобиль ВАЗ-21154 завершил маневр поворота на улицу Теснанова, видел как автомобиль Фольксваген Таурег «выскочив» из -за ряда стоящих автомобилей по ул.Теснанова на красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21154.Виновным в ДТП является водитель Коваленко, который после столкновение ругался нецензурно и на их замечания, что он допустил нарушение Правил дорожного движения, утверждал, что « он ехал, т.к ехали все».Свидетель пояснения сотрудникам ГИБДД дал в тот же день.

     Свидетель О.А.А. дал аналогичные пояснения. Свидетель К.А.С. также подтвердил факт столкновения в момент, когда для автомобиля Фольгсваген -Таурег горел красный сигнал светофора.

     Свидетель Ч.И.П. подтвердил факт выезда автомобиля Фольксваген Таурег из-за ряда автомобилей, расположенных на улице Теснанова, т.е совершение обгона и выезда на перекресток уже на мигающий сигнал светофора. Столкновение произошло на середине перекрестка.

      Анализируя материалы административного дела, показания свидетелей, пояснения третьего лица, суд приходит к выводу, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Коваленко А.Н. не убедившегося в безопасности проезда, совершившего обгон впереди расположенных транспортных средств со скоростью, превышающей 60 км. в час, и не предоставившего преимущество в движении Забелину Р.В, который начал выполнять маневр поворота налево при разрешающем для него сигнале светофора, будучи расположенным на перекрестке и при мигающем сигнале светофора, имеющего право завершить маневр.

       Именно, действия Коваленко А.Н. находятся в причинно-следственной связи с ДТП и соответственно с причинением ущерба автомобилю истца.

      Собранные судом доказательства согласуются между собой и соответствуют письменным материалам административного дела, схеме ДТП, свидетели, показания которых заслушаны в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять им не имеется. Показания свидетеля Ч.И.П. также подтверждают нарушение водителем Фольгсваген Таурег Правил дорожного движения.     Добытые доказательства только противоречат позиции третьего лица Коваленко А.Н., которые судом расцениваются как стремление уклониться от отвественности.

Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

       Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Данных обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона и п.60 Правил, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчета 365 от 15 июня 2011 года, выполненного ООО «Норд Эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 77 500 руб.

        За проведение оценки и составление отчетов истцом уплачено эксперту 2 500 руб. по квитанции от 08 июня 2011 года.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, сумма страхового возмещения на основании ст.7 Закона составляет 120 000 руб.

Таким образом, ко взысканию в пользу истца как собственника автомобиля с ответчика подлежат заявленные суммы 77 500 руб. +2500 руб.= 80 000 руб.

Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

       На основании ст. 333.19 ч.1 НК при подаче иска надлежало уплатить 2 600 руб. Истцом уплачено 400 руб., и на основании 98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату данная сумма.В остальной части 2200 руб. на основании ст.103 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                  решил :

Иск Забелиной В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов удовлетворить.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Забелиной В.В. страховое возмещение в размере 80 000 руб., возврат госпошлины 400 руб., всего 80 400 руб.

     Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу местного бюджета госпошлину 2200 руб.

     На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                                           В.М.Оборина