город Архангельск 29 ноября 2011года Октябрьский районный Федеральный суд г. Архангельска в составе : Председательствующего судьи Обориной В.М При секретаре Максимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишкина С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения, расходов установил: Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(далее страховщик) о взыскании страхового возмещения 81661 руб. 28 коп., включая 1800 руб. за эвакуацию транспортного средства, оценку восстановительного ремонта 5400 руб., расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., госпошлине- 2 649 руб. 84 коп. В обоснование заявленных требований указал, что в результате нарушения водителем автомобиля HONDACIVIC Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие 21 февраля 2011 года, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, восстановительная стоимость согласно отчета составляет 198 436 руб. 28 коп., он понес расходы за составление заключение 5 400 руб., страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. В судебное заседание истец не явился, поручив представлять его интересы представителю. Представитель истца Довгополая И.С. иск поддержала, указав, что отказ страховщика в остальной части является необоснованным. Ответчик ООО «Росгосстрах » в лице Архангельского филиала по доверенности Титова И.А. иск не признал, считая, что оснований для взыскания иной суммы не имеется, сумма выплачена на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», считая заявленные расходы представителя завышенными с учетом несложности дела. Третье лицо Шкулев Н.А. извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Судом принято определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего. Судом установлено, что 21 февраля 2011 года в 20 час. 24 мин. на 7 км. д.Васьково Приморского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего автомобилем CHEVROLETLANOS, госномер № и Шкулевым Н.А., управляющим автомобилем HONDACIVIC, госномер Н 969 ТС29, принадлежащего Чернову Е.Ю. Водитель Шкулев Н.А., управляя автомобилем при движении, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем истца.В результате ДТП причинены повреждения обоим автомобилям. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля HONDACIVIC, допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, которым предписывается водителю соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель за нарушение Правил дорожного движения не был привлечен к административной ответственности, о чем изложено в определении от 21 февраля 2011 года. Однако, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими техническими повреждениями имущества истца и понесенными им расходами. В действиях водителя, управляющего автомобилем истца нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе HONDACIVIC. Автомобилю истца согласно материалов дела причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого и правого крыла, крышки багажника, заднего правого и левого фонаря, деформация кузова, переднего бампера, правой двери, правого и левого крыла, и других повреждения. Согласно экспертного заключения 372 от 22 марта 2011 года, выполненного Архангельским агентством экспертиз, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 198 436 руб. 28 коп. За проведение оценки и составление отчетов истцом уплачено эксперту 5400 руб. по квитанции от 14 февраля 2011 года. Истец также уплатил 1800 руб. за эвакуацию автомобиля с места ДТП. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела установлено, что водитель HONDACIVIC является владельцем транспортного средства и его гражданская ответственность застрахована согласно страхового полиса № ООО «Росгосстрах». Кроме того, (страхователем) Черновым Е.Ю. 21 мая 2010 года заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» (страховщиком) на сумму 1 500 000 рублей без ограничения лиц, допущенных к управлению (полис серия №). В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) (по тексту Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в редакции от 29.02.2008 N 131), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на день наступления страхового события, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Договор дополнительного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора добровольного имущественного страхования, к указанным договорам применяются общие правила имущественного страхования. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу потерпевшего, сумма страхового возмещения на основании ст.7 Закона об Осаго составляет 120 000 руб. К числу расходов относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом согласно п.60 подп. «а,б» Правил, предусматривающем расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Признав факт наступления страхового случая, ответчик произвел выплату в размере 120 000 руб.по обязательному страхованию. В рамках возмещения дополнительного страхования выплатил 3 975 руб., сославшись на акт №,выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс». Исходя из принципа состязательности сторон, судом была назначена судебная экспертиза с поручением ее ООО»Беломорская Сюрвейерская Компания». Согласно заключение эксперта от 17 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта равна 177 042 руб. 56 коп. Суд принимает за основу данного заключение, оно проведено в рамках гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует актам осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Проанализировав данные правовые нормы во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ суд приходит к выводу, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку нарушенное право истца оказалось в настоящее время не обеспечено средством судебной защиты в полном объеме, приоритетным значением имеет действие Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », согласно которого потерпевшему возмещается материальный ущерб страховщиком транспортного средства,от действий владельца ТС причинен вред, следовательно заявленные требования о взыскании за минусом выплаченной суммы подлежат взысканию с ответчика. Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, оценки стоимости за минусом выплаченной суммы, что составит( 177 042 руб.56 коп.+ 5400 руб.+1800 руб. -120 000 руб. - 3975 руб.)= 60 267 руб. 56 коп. При этом в страховое возмещение включаются расходы, связанные с эвакуацией Транспортного средства согласно п.39 Правил добровольного страхования от 30 декабря 2005 года. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. по договору от 07 июня 2011 года за составление искового заявления, представительство в суде. Кроме того уплатил госпошлину при подаче иска в суд в размере 2 649 руб. 84 коп. Согласно ст.48 ГПК РФ. Исходя из требований соразмерности сумма за услуги представителя является обоснованной в размере 6 000 руб., при этом суд принимает во внимание оказанные услуги, затраты связанные с составлением искового заявления, имеющуюся судебную практики и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат возврату судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере уплаченной госпошлины 2008 руб. 02 коп. В пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 15 000 руб. согласно счета №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил : Иск Кишкина С.М. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Кишкина С.М. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » по дополнительному страхованию страховое возмещение 60 267 руб. 56 коп., расходы 6000 руб., возврат государственной пошлины 2008 руб. 02 коп., всего 68 275 руб. 58 коп. В остальной части требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах »в пользу ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 15 000 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий В.М.Оборина