город Архангельск 30 ноября 2011года Октябрьский районный Федеральный суд г. Архангельска в составе : Председательствующего судьи Обориной В.М. При секретаре Максимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда установил: Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах »(далее страховщик) о взыскании страхового возмещения 47 594 руб.83 коп., расходов по оплате оценки 1200 руб., расходов по уплате госпошлины 1864 руб., по удостоверению доверенности - 700 руб., услуг представителя 8 000 руб., денежной компенсации морального вреда 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-2106 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие 12 сентября 2011года, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, восстановительная стоимость согласно отчета составляет 47 594 руб.83 коп.., он понес расходы за составление заключение 1200 руб., страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. В судебное заседание истец и его представитель Гегин А.Ю. требования поддержали, наставая на исковых требованиях. При этом ссылались на получение 35 000 руб. от Боровикова Н.Д. как возмещение компенсации морального вреда. Ответчик в лице представителя Титова И.А. иск не признал, считая стоимость восстановительного ремонта была определена соглашением истца и третьего лица в порядке ст.15 ГК РФ в меньшем размере, поэтому у страховой компании отсутствует обязанность выплачивать страховое возмещение, также указал на завышенный размер расходов представителя, оснований для взыскания морального вреда не имеется в связи с нарушением имущественных прав. Третье лицо Боровиков Н.Д. иск не признал, пояснил, что им произведены выплаты в сумме 35 000 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта, какого либо соглашения о возмещении морального вреда между ним и истцом не было, в расписке также указывалось на выплату за ремонт поврежденного автомобиля. Суд, выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего. Судом установлено, что 12 сентября 2011 года в 21 час.12 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управляющего автомобилем ВАЗ-21124, госномер № и Боровиковым Н,Д, управлявшим автомобилем ВАЗ-2106,госномер №,принадлежащим З.А.П. Водитель Боровиков Н.Д., управляя автомобилем, при уступил дорогу автомобилю под управлением истца на перекрестке неравнозначных дорог, что повлекло столкновение транспортных средств. В результате ДТП причинены повреждения обоим автомобилям. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-2106, допустившего нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, которым предписывается водителю, движущемуся по второстепенной дороге, уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Кроме того водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем, не имея страхового полиса гражданской ответственности. Водитель за нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими техническими повреждениями имущества истца и понесенными им расходами. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе ВАЗ-2106. Автомобилю истца согласно материалов дела причинены механические повреждения, что вытекает из акта осмотра и справки ДТП. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела установлено, что водитель ВАЗ-2106 управлял автомобилем с согласия владельца транспортного средства и его гражданская ответственность застрахована согласно страхового полиса ВВВ № ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу потерпевшего, сумма страхового возмещения на основании ст.7 Закона составляет 120 000 руб. К числу расходов относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом согласно п.60 подп. «а,б» Правил, предусматривающем расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Признав факт наступления страхового случая, ответчик определил сумму страхового возмещения в размере 15 826 руб. 16 коп., что следует из акта ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 47 594 руб. 83 коп., за составление отчета уплачено 1200 руб. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, он наиболее полно отражает объем и характер повреждений, таким образом понесенные истцом расходы составят 47 594 руб. 83 коп. +1200 руб. = 48 794 руб. 83 коп. Вышеприведенные правовые нормы определяют порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему Страховщиком. Вместе с тем, положения ст.1079 ГК РФ предусматривают возможность возмещения вреда гражданином, управляющим транспортным средством. Как установлено судами по делу, в сентябре 2011 года истец обратился к ответчику за возмещением ему стоимости ремонта автомобиля. Боровиков Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 35 000 руб. в качестве возмещения расходов на ремонт транспортного средства, что свидетельствует о реализации истцом своего права выбора способа защиты гражданских прав путем предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда. Выплата 35 000 руб. в пользу истца третьим лицом подтверждается текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Забродин А. В. получил от Боровикова Н.Д. в качестве долга за ДТП с его автомобилем. Исходя из анализа текста расписки, пояснений свидетелей и третьего лица, суд считает, что данная выплата являлась возмещением стоимости ремонта автомобиля истца и не выплачивалась в качестве компенсации морального вреда. При толковании условий договора на основании ст.431 ГК РФ принимается судом буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности значение условий устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. В расписке четко изложено, что причинитель вреда выплачивает потерпевшему долг за ДТП с его автомобилем. В тексте не содержится никаких ссылок на выплату компенсации морального вреда. Боровиков Н.Д. в судебном заседании пояснил, что он произвел выплату за ремонт автомобиля. Данное обстоятельство подтвердили свидетели М.И.М., Ш.А.Н. присутствующие при передаче денежных средств и написании расписки. К пояснениям истца и свидетеля М.А.С. суд относится критически, т.к они противоречат пояснениям третьего лица, свидетелям ФИО17, Ш.А.Н.,а также письменным материалам дела. При ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Забродин А.В, давая пояснения указывал, что в результате ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается, поэтому его доводы, что он болел ничем не подтверждены. Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит разница стоимости восстановительного ремонта, на основании заключения экспертизы и произведенной выплатой третьим лицом, которая составляет 47 594 руб. 83 коп.+1200 руб.-35 000 руб.=13 794 руб.83 коп. Не принимает суд и доводы ответчика, что между истцом и третьим лицом достигнуто соглашение об уменьшении убытков на основании ст.15 ГК РФ. Действительно, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Проанализировав данные правовые нормы во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ суд приходит к выводу, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Тот факт, что истец согласился на частичное возмещение ему ущерба причинителем вреда, не лишает его права требовать выплаты страхового возмещения в остальной части. Кроме того, правила ст.15 ГК РФ могут применяться при условии достижения соглашения всеми лицами, между которыми закон регламентирует порядок возмещения убытков. Закон об Осаго предусматривает выплату страхового возмещения страховщиком, а он участия в соглашении не принимал, истец вызвал сотрудников ГИБДД с целью зафиксировать материальный ущерб, на дату ДТП соглашения между Забродиным А.В и Боровиковым Н.Д. не существовало. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий не нашел своего подтверждения. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит. Истец понес расходы, уплатив госпошлину 1864 руб. Исковые требования удовлетворены не в полном объеме. На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежат возврату судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 551 руб.79 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Маслинских В.А. договор на оказание юридических услуг. Во исполнение оказанных услуг истец уплатил 8 000 руб. С учетом требования о разумности, в том числе сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительности, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, что свидетельствует о необоснованности части заявленных исковых требований, суд находит сумму 6000 руб. соразмерной и разумной. Взысканию также подлежит 600 руб., уплаченных за удостоверение доверенности. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил : Иск Забродина А.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Забродина А.В. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах » страховое возмещение 13 794 руб. 83 коп, возврат государственной пошлины 551 руб. 79 коп, расходы 6 600 руб, всего 20 946 руб. 62 коп. В остальной части требований отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -5 декабря 2011 года. Председательствующий В.М.Оборина Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2011 года