РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, установил: Гревцов А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Малхасян М.А., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ответчиком. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 50 949 руб. 29 коп., стоимость услуг по оценке ущерба - 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 9 920 руб. 71 коп. Истец Гревцов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Тропичев М.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, попросив взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба, определенной экспертизой и выплаченным ответчиком страховым возмещением в размере 28 132 руб. 40 коп., 3 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 10 304 руб. 90 коп. - неустойку. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Выплата страхового возмещения произведена в предусмотренный законом срок, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно. Третье лицо Малхасян М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Гревцов А.В. является собственником транспортного средства ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. Малхасян М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо транспортному средству ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № под управлением Гревцова А.В. Автомобили получили механические повреждения. Малхасян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Малхасяна М.А. и Гревцова А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах». Гревцов А.В. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 53 440 руб. 08 коп., включающее в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 52 440 руб. 08 коп. и 1 000 руб. 00 коп. - расходы по эвакуации транспортного средства. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Малхасяна А.М. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является Малхасян А.М., в связи с чем ООО «Росгосстрах», являющееся его страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Как было указано выше, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере 53 440 руб. 08 коп. Гревцов А.В., не соглашаясь с таким размером ущерба, ссылается на заключение ООО «Архангельское бюро оценщиков», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 91 468 руб. 66 коп. В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель К.А.А.) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 572 руб. 48 коп. Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт С.Д.К., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, и страховой выплатой, определенной на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», которая составляет 28 132 руб. 40 коп. (80 572 руб. 48 коп. - 52 440 руб. 08 коп.). Взысканию в соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежит сумма, уплаченная истцом за проведение независимой оценки в размере 3 000 руб. 00 коп. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 31 132 руб. 40 коп. На основании вышеизложенного исковое требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению. Истцом Гревцовым А.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с невыплаченной части страхового возмещения в сумме 10 304 руб. 90 коп. Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в связи со следующим. В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержден акт о страховом случае, определен размер ущерба, подлежащий возмещению. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свою обязанность по рассмотрению поступивших документов и выплате страхового возмещения страховщик исполнил в предусмотренный законом срок. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части была исполнена ответчиком в установленный законом срок, спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения разрешен судом, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При таких обстоятельствах, иск в части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель К.А.А.), оплата экспертизы возложена на ответчика. Стоимость услуг эксперта в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 000 руб. 00 коп. и на момент рассмотрения дела судом ответчиком не оплачена. В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, которые являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела. Поскольку иск судом удовлетворен частично, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения в размере 5 259 руб. 19 коп. (31 132 руб. 40 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 7 000 руб. 00 коп. (размер расходов на поведение судебной экспертизы) : 41 437 руб. 30 коп. (размер заявленных исковых требований), с истца Гревцова А.В. - в размере1 740 руб. 81 коп. (7 000 руб. 00 коп. - 1 740 руб. 81 коп.). Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 084 руб. 24 коп. (31 132 руб. 40 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 1 443 руб. 12 коп. (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска) : 41 437 руб. 30 коп. (размер заявленных исковых требований). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Гревцова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гревцова А.В. страховое возмещение в размере 31 132 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 084 руб. 24 коп. Всего: 32 216 (Тридцать две тысячи двести шестнадцать) руб. 64 коп. Гревцову А.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 259 (Пять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 19 коп. Взыскать с Гревцова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. расходы за производство судебной экспертизы в размере 1 740 (Одна тысяча семьсот сорок) руб. 81 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова