22 ноября 2011 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашерина Н.В. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шашерин Н.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль SkodaRoomster, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель Зеляков М.Е., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 70 001 руб. 00 коп., расходы по оценке составили 1 500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 6 720 руб. 00 коп., расходы по оценке ее размера - 1 000 руб. 00 коп. Однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения лишь в размере 21 948 руб. 16 коп. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 57 077 руб. 84 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены второй участник ДТП - Зеляев М.Е., а также собственник источника повышенной опасности, которым управлял последний, - ООО «Элекс».

Истец Шашерин Н.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Косопалов В.В. в предварительном судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо Зеляев М.Е., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «Элекс», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шашерин Н.В. является собственником транспортного средства SkodaRoomster, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в г.Архангельске по автодороге, ведущей от АЗС к очистным сооружениям, Зеляев М.Е., управляя автомобилем ГАЗ - 37054С, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Элекс», в нарушение п.8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и столкнулся с транспортным средством SkodaRoomster, государственный регистрационный знак №, под управлением Шашерина Н.В. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «Элекс» застрахована в ООО «Росгосстрах».

Шашерин Н.В. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 21 948 руб. 16 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Зеляева М.Е. и Шашерина Н.В., и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Зеляева М.Е. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является собственник транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, ООО «Элекс», в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Страховщик, как было указано выше, выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 948 руб. 16 коп., определив размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС».

Шашерин Н.В. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, ссылаясь на заключение ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 70 001 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке составила 1 500 руб. 00 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭкперт» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 613 руб. 54 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт П.А.М., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении, и произведенной страховой выплатой, которая составляет 41 665 руб. 38 коп. (63 613 руб. 54 коп. - 21 948 руб. 16 коп.).

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумму страхового возмещения включаются также расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 1 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Респект», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 6 525 руб. 00 коп.

Данное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного специалиста в части определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства у суда не имеется. Кроме того размер утраты товарной стоимости, определенный в заключении представленном истцом, ответчиком, третьими лицами в установленном законом порядке не опровергнут.

Таким образом, в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, входит также утрата товарной стоимости автомобиля в вышеуказанном размере, а также расходы истца по ее определению в размере 1 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу Шашерина Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 690 руб. 38 коп. (41 665 руб. 38 коп. + 1 500 руб. 00 коп. + 6 525 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, Шашерин Н.В.просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д.47, 48), а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя истца в предварительном судебном заседании, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), а также записью в тексте доверенности (л.д.49). Суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 532 руб. 86 коп. (50 690 руб. 38 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 600 руб. 00 коп. (расходы на оформление полномочий представителя) : 57 077 руб. 84 коп. (размер заявленных исковых требований).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 698 руб. 33 коп. (50 690 руб. 38 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 1 912 руб. 34 коп. (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска,) : 57 077 руб. 84 коп. (размер заявленных исковых требований).

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 5 300 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 706 руб. 89 коп. (50 690 руб. 38 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 5 300 руб. 00 коп. (расходы по проведению судебной экспертизы) : 57 077 руб. 84 коп. (размер заявленных исковых требований). Соответственно расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в оставшейся части в размере 593 руб. 11 коп. (5 300 руб. 00 коп. - 4 706 руб. 89 коп.) подлежат возмещению экспертному учреждению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шашерина Н.В. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шашерина Н.В. возмещение в размере 50 690 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 532 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 698 руб. 33 коп. Всего: 58 921 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать один) руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 4 706 (Четыре тысячи семьсот шесть) руб. 89 коп.

Взыскать с Шашерина Н.В. пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 593 (Пятьсот девяносто три) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.

Председательствующий         С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова