Дело № 2-6094/2011     Именем Российской Федерации

                                                  РЕШЕНИЕ

06 декабря 2011 года                                                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Розановой Т.О,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мехтиева М.Й. оглы к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании в части недействительными условий кредитных договоров № и №, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Мехтиев М.Й. оглы обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по тексту решения - Банк) о признании недействительными условий кредитных договоров № и № в части взимания комиссии за ведение счета, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 ноября 2010 года заключил с Банком кредитный договор №, 10 мая 2011 года заключил с Банком кредитный договор №. кредитные договоры заключены путем открытия и зачисления суммы кредита в размере 304 980 рублей (кредитный договор №) и 302 490 рублей (кредитный договор №) на открытые ответчиком счета. Договоры были оформлены посредством подписания заполненных Банком типовых документов. Условиями представления кредитов предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № в размере 3019 руб. 30 коп., что составляет 0,99 % от суммы кредита, за расчетное обслуживание по кредитному договору № в размере 2994 руб. 65 коп., что составляет 0,99 % от суммы кредита. Считая условия договоров, предусматривающих уплату такой комиссии, противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просил признать недействительными условия кредитного договора № и № в части взыскания с заемщика комиссии за расчетное обслуживание в виде ежемесячного платежа в размере 3 019 руб. 30 коп. и 2994 руб.65 коп., взыскать с ответчика сумму комиссии, уплаченной за исполнение недействительных условий кредитного договора № в размере 36 231 руб. 60 коп., неустойку в размере 36 231 руб. 60 коп., по кредитному договору № сумму комиссии, уплаченной за исполнение недействительных условий, в размере 17 967 руб., неустойку в размере 17 967 руб., 10 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в предоставленном суду письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, посредством письменного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В поступившем в суд письменном отзыве на иск, ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями. Банк в соответствии с полученной офертой клиента 10 ноября 2010 года и 10 мая 2011 года открыл счета и предоставил кредиты в размере 304 980 руб. и 302 490 руб. Полагает, что поскольку договоры, заключенные между сторонами, являются смешанными, включают условия кредитного договора и договора банковского счета условия заключенных кредитных договоров о взимании комиссии за расчетное обслуживание счета соответствуют закону. Счета, открытые истцу по кредитным договорам, являются текущими, а не ссудными. В этой связи, спорная комиссия взимается за операции по текущим счетам, которые являются самостоятельными банковскими услугами и оказываются на возмездной основе, что соответствует принципу свободы договора, при заключении которого истцу Банком предоставлена полная и достоверная информация об услугах. Правомерность взимания комиссии за расчетное обслуживание подтверждена определением Верховного Суда РФ от 04.03.2011 г. № 80-В11-1. Полагал, что требование истца о взыскание неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, так как спор возник не в связи с некачественным оказанием услуги истцу, а в связи с оспариванием условий договора, что основано на общих положениях гражданского законодательства, а не на законодательстве о защите прав потребителей. Просил в иске отказать.

Дело на основании определения суда рассматривается в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 10 ноября 2010 года между открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» и Мехтиевым М.Й. оглы заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор) по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 304 980 рублей со сроком возврата - 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 18 % годовых; 10 мая 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 302 490 рублей со сроком возврата - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 15 % годовых.

Кредитные договоры заключены на основании заявлений о предоставлении кредита, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее по тексту - Условия), которые являются неотъемлемой частью договора, а также Тарифов Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО).

Указанными Кредитными договорами предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, взимаемая в составе очередного ежемесячного платежа, по кредитному договору № - в сумме 3 019 руб. 30 коп., по кредитному договору № - в сумме 2 994 руб. 65 коп.

Выплата истцом комиссии за ведение ссудных счетов подтверждается выписками по лицевым счетам, размеры уплаченных сумм сторонами не оспариваются.

Представленными доказательствами подтверждается факт выдачи Банком кредитов Мехтиеву М.Й. оглы в соответствии с указанными кредитными договорами в размере 304 980 руб. и 302 490 руб., а также надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, что, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно заявлений о предоставлении кредита между сторонами заключены смешанные договоры, содержащие элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которых открывается текущий счет, кредитных договоров.

Пунктом 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что открытие и ведение счета клиента осуществляется банком в соответствии с Заявлением, Условиями и Тарифами и законодательством РФ (в т.ч., Положение ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007 г.).

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК Российской Федерации).

Статьей 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из существа кредитных договоров № от 10 ноября 2010 года и № от 10 мая 2011 года следует, что текущий/расчетный Счет № и № были открыты Банком в рамках заключенных кредитных договоров с целью выдачи кредитов. По условиям кредитных договоров ответчик перечислил кредитные денежные средства, на указанные Счета истца.

Пункт 3.1.2 Условий, устанавливает, что для осуществления планового погашения задолженности, заемщик обязан обеспечить наличие на Счете денежных средств в сумме достаточной для погашения очередного платежа по кредиту, иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, Счета были открыты Банком для привлечения и размещения на них кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредитам, следовательно, указанные счета является текущими (расчетным), а не банковским счетом в смысле ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору обусловлена открытием и ведением Счета клиента в соответствии с Заявлением, Условиями кредитного договора, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившийся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Закона о банковской деятельности установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждением по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данном случае по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения должно определяться кредитной организации по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, кредитор, тем самым возлагает на него часть собственных расходов по необходимым операциям, направленным на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета.

С учетом системного толкования пунктов 5.1, 5.3, 5.6 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды суд приходит к выводу о том, что открытые истцу счета использовались для операций в целях предоставления заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, а не договорами банковского счета в рамках ведения открытых истцу текущих счетов, на чем необоснованно настаивает ответчик.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание по кредиту, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего положения кредитных договоров в этой части нельзя признать законными.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со ст. ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия кредитных договоров, заключенных между сторонами, о взимании комиссии за расчетное обслуживание по кредиту является ничтожными и недействительными независимо от такого признания судом, требования о взыскании внесенных по кредитным договорам денежных средств подлежат удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с требованием о возврате исполненного по сделке, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью устранение наступивших негативных последствий, требование о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке в части установления ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредиту, признается судом обоснованным.

Выпиской по лицевому счету № (кредитный договор №) подтверждается, что истец за период с 10 июня 2011 года по 10 ноября 2011 года выплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 17 967 руб., выпиской по лицевому счету № (кредитный договор №) подтверждается, что истец за период с 10 декабря 2010 года по 10 ноября 2011 года выплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 36 321 руб. 60 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку положение договора об уплате указанных комиссий нарушает права истца как потребителя.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела, требование Мехтиева М.Й. оглы (претензии от 01.09.2011г.) об исключении из кредитных договоров условий, предусматривающих уплату комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание по кредиту, возврате денежных средств, ответчиком в разумные сроки со дня получения претензии, не удовлетворено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 12 сентября 2011 года по 14 ноября 2011 года. Ее размер должен быть исчислен в порядке ст. 28 Закона - 3 процента от суммы денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.

Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за 63 дня из расчета 3% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, неустойка по кредитному договору № составит 68 477 руб. 72 коп.( 36 231 руб. 60 коп. * 63 дня * 3 %), согласно ч. 5 ст. 28 Закона сумма неустойки не может превышать цену оказываемой услуги, т.е. по данному спору 36 231 руб. 60 коп.; неустойка по кредитному договору № составит 33 959 руб. 33 коп. ( 17 967 руб. 90 коп. *63 дня * 3%), согласно ч. 5 ст. 28 Закона сумма неустойки не может превышать цену оказываемой услуги, т.е. по данному спору 17 967 руб. 90 коп.

Общая сумма неустойки составит 54 199 руб. 50 коп.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела представлена претензия истца в адрес ответчика, требования Мехтиева М.Й. оглы в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требований, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 38 099 руб. 30 коп. (54 198 руб. 60 коп. + 20 000 руб. + 2 000 руб. / 2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 2 625 руб. 95 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         Р Е Ш И Л :

исковые требования Мехтиева М.Й. оглы к Открытому акционерному обществу Национальному Банку «ТРАСТ» о признании кредитных договоров № и № недействительными в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора № заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» и Мехтиевым М.Й. оглы от 10 ноября 2010 года, в части установления и взимания комиссии за расчетное обслуживание в виде ежемесячного платежа 0,99% в размере 3 019 рублей 30 копеек.

Признать недействительным условия кредитного договора № заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» и Мехтиевым М.Й. оглы от 10 мая 2011 года, в части установления и взимания комиссии за расчетное обслуживание в виде ежемесячного платежа 0,99% в размере 2 994 рублей 65 копеек.

Взыскать в пользу Мехтиева М.Й. оглы с Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» сумму комиссии, уплаченную за исполнение недействительного условия по кредитному договору № от 10 ноября 2010 года, в размере 36 231 рубль 60 копеек, по кредитному договору № от 10 мая 2011 года в размере 17 967 рублей.; неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с 12 сентября 2011 года по 14 ноября 2011 года включительно в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскать 76 198 рублей 60 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества национальный Банк «ТРАСТ» государственную пошлину в размере 2 625 рублей 95 копеек с зачислением ее в доход местного бюджета.

Взыскать с Открытого акционерного общества национальный Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 38 099 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.О. Розанова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 г.