Дело № 2-6097/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 09 декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Розановой Т.О, при секретаре судебного заседания Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Коптяевой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании в части недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, УСТАНОВИЛ: Коптяева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным п. п. «г» п. 1. кредитного договора № от 31 марта 2007 года, применении последствий недействительности договора в виде возврата уплаченной в качестве комиссии за открытие (обслуживание) ссудного счета суммы в размере 89 586 руб. 00 коп., взыскание неустойки в размере 89 586 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое положение включено в качестве условия кредитного договора необоснованно и противоречит Закону Российской Федерации от 07.02 1992 года «О защите прав потребителей». В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель истца по доверенности Довгополая И.С. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным доводам. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, посредством письменного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В поступившем в суд письменном отзыве на иск, ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями. Пояснил, что заключенный кредитный договор является обоснованным и не нарушает права потребителя, ходатайствовал о применении срока исковой давности, считая данную сделку оспоримой, завил о пропуске трехгодичного срока на обращение в суд, о необоснованности требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки. Дело по определению суда с согласия представителя истца рассмотрено при данной явке. Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, что 31 марта 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Коптяевой Ю.Н. заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор) по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 213 300 рублей со сроком возврата до 31 марта 2012 года включительно, под 9 % годовых (п.1 Кредитного договора). Подпунктом «г» п. 1 Кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1 493 рубля 10 копеек. Выплата истцом комиссии за ведение ссудного счета подтверждается выпиской по лицевому счету, общая сумма оплаченной комиссии составила 79 134 руб. 30 копеек, сторонами данная сумма не оспаривается. Представитель истца с выплатой указанной суммы согласился. Представленными доказательствами подтверждается факт выдачи Банком кредита Коптяевой Ю.Н. в соответствии с указанным кредитным договором в размере 213 300 рублей, а также надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, что, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК Российской Федерации). Статьей 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, кредитор, тем самым возлагает на него часть собственных расходов по необходимым операциям, направленным на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что содержащиеся в п.п. «г» п. 1. Кредитного договора условие о том, что кредитор вправе взимать комиссию за расчетное обслуживание (ведение счета) не основано на законе и нарушает права истцов как потребителей. Ведение ссудного счета является обязанностью ответчика перед банком России, а установление данного условия нарушает п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 года № 2300-1 «о защите прав потребителей» и противоречит Гражданскому кодексу Российской федерации. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со ст. ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условия кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании за обслуживание ссудного счета единовременного платежа являются ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, требования о взыскании внесенных по кредитному договору денежных средств подлежат удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с требованием о возврате исполненного по сделке, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью устранение наступивших негативных последствий, требование о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке в части установления ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредиту, признается судом обоснованным. Выпиской по лицевому счету истицы подтверждается, что истец за период с 31 марта 2007 года по 01 декабря 2011 года выплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в общем размере 79 134 рубля 30 копеек. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 гражданского кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данным требованием со ссылкой на то, что сделка является оспоримой. При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о недействительности условия сделки как противоречащей закону, что означает ее ничтожность. В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодека Российской Федерации срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен три года. По общему правилу статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года, и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В случае, когда потребителями заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки либо указывается на ничтожность условий договора банковского кредита, применяются сроки, установленные статьей 181 ГК РФ. В силу положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Установив, что данное условие не соответствует требованию закона или иным правовым актам Российской Федерации, следовательно, является ничтожным, суд должен применить трехгодичный срок исковой давности. При этом исчисление срока должно начинаться со дня исполнения договора, а в случае, если имели место периодические платежи - с момента исполнения каждого платежа. Истица обратилась с исковым заявлением в суд 21 ноября 2011 года, следовательно, подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 21 ноября 2008года по 21 ноября 2011года. Согласно материалов дела оплаченная комиссия за данный период составила 50 765 рублей 40 копеек. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку положение договора об уплате указанных комиссий нарушает права истца как потребителя. Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Как следует из материалов дела, требование Коптяева Ю.Н. (претензия от 29 сентября 2011 года) о возврате уплаченной суммы за ведение и обслуживание ссудного счета, ответчиком в разумные сроки со дня получения претензии, не удовлетворено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 09 октября 2011 года по 18 ноября 2011года. Ее размер должен быть исчислен в порядке ст. 28 Закона - 3 процента от суммы денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Учитывая вышеизложенное, расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан арифметически неверным, т.к. сумма оплаченной за ведение и обслуживание ссудного счета комиссии в размере 89 586 рублей не подтверждается выпиской Банка и определена без учета срока исковой давности. Учитывая вышеприведенные нормы и представленные документы расчет неустойки за период с 09 октября 2011года по 18 ноября 2011 года должен быть следующим: 50 765 рублей 40 копеек *3%*40 дней = 60 918 руб. 48 коп. Согласно ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителя» неустойка не может превышать цену оказываемой услуги, т.е. 50 765 рублей 40 копеек. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб. 00 коп. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В материалы дела представлена претензия истца в адрес ответчика, требования Коптяевой Ю.Н. в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требований, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 33 382 руб. 70 коп. (50 765 руб. 40 коп. + 15 000 руб. + 1 000 руб. / 2). На основании ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, уплаченные по платежной квитанции № от 18 ноября 2011 года. Учитывая объем оказанной помощи представителем, который подготовил иск, осуществил консультирование, категорию дела, суд признает соразмерной сумму 7 000 рублей. В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачено 700 руб. за нотариальное оформление доверенности представителя. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 2 372 руб. 96 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : исковые требования Коптяевой Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании в части недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг - удовлетворить частично. Признать недействительным п.п. «г» п.1. кредитного договора № от 31 марта 2007 года, заключенного между Коптяевой Ю.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», согласно которому за ведение и обслуживание ссудного счета оплачивается ежемесячная комиссия в размере 1 493 руб. 10 оп. Взыскать в пользу Коптяевой Ю.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму уплаченную в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 50 765 руб. 40 коп., неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб., всего 74 465 руб. 40 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 2 372 руб. 96 коп. с зачислением ее в доход местного бюджета. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 33 382 руб. 70 коп Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Т.О. Розанова Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2011 г.