Дело № 2-6082/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 08 декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Розановой Т.О, при секретаре судебного заседания Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Чащиной В.В. , Чащина Я.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № о признании в части недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Чащина В.В., Чащин Я.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 24 ноября 2008 года, применении последствий недействительности договора в виде возврата уплаченной в качестве комиссии за открытие (обслуживание) ссудного счета суммы в размере 39 600 рублей, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 764 руб. 70 коп., неустойки в размере 16 632 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указали, что п. 3.1. заключенного кредитного договора включено в условие кредитного договора необоснованно и противоречит Закону Российской Федерации от 07.02 1992 года «О защите прав потребителей». В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в предоставленном суду письменном заявлении просили дело рассмотреть в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании истица Чащина В.В. просила взыскать заявленные денежные средства на свое имя. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, посредством письменного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В поступившем в суд письменном отзыве на иск, ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями. Пояснил, что заключенный кредитный договор является обоснованным и не нарушает права потребителя, ходатайствовал о применении срока исковой давности, считая данную сделку оспоримой, завил о необоснованности требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, представил возражения по сумме процентов, указав, что они составляют 354 рубля. Дело по определению суда рассмотрено в отсутствие сторон. Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему. Материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2008года между сторонами заключен кредитный договор № (далее по тексту Кредитный договор), по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме 1 980 000 рублей со сроком возврата по 24 ноября 2008 года под 15 процентов годовых. Пунктом 3.1. Кредитного договора предусмотрен, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 39 600 рублей. Выплата истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 39 600 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от 24 ноября 2008 года. Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК Российской Федерации). Статьей 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, кредитор, тем самым возлагает на него часть собственных расходов по необходимым операциям, направленным на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что содержащиеся в пункте 3.1. Кредитного договора условие о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с созаемщиков единовременный платеж, не основано на законе и нарушает права истцов как потребителей. Ведение ссудного счета является обязанностью ответчика перед банком России, а установление данного условия нарушает п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и противоречит Гражданскому кодексу Российской федерации. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со ст. ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условия кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании за обслуживание ссудного счета единовременного платежа являются ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, требования о взыскании внесенных по кредитному договору денежных средств подлежат удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с требованием о возврате исполненного по сделке, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью устранение наступивших негативных последствий, требование о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке в части единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, признается судом обоснованным. Копией приходного кассового ордера № от 24 ноября 2008 года, представленной в материалы дела подтверждается уплата истцами единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 39 600 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истцов. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 гражданского кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данным требованием со ссылкой на то, что сделка является оспоримой. При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу о недействительности условия сделки как противоречащей закону, что означает ее ничтожность. В силу ч. 1 ст. 181 гражданского кодека Российской Федерации срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен три года, таким образом истцами не пропущен срок исковой давности. Истцами заявлено требование о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2008 года по 19 ноября 2011 года. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из материалов дела следует, что 27 октября 2011 года истцы обратились к Банку с претензией о возврате денежных средств, внесенных ими в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в счет погашения кредита. Ответа на претензию не последовало. Включение п. 3.1. в условия Кредитного договора нарушает права истцов как потребителей. Исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Как следует из материалов дела, требование истцов (претензия получена 27 октября 2011 г.) о возврате денежных средств, внесенных в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, ответчиком в разумные сроки со дня получения претензии, не удовлетворено. В соответствии с вышеприведенными положениями закона, расчет неустойки за период с 06 ноября 2011 года по 19 ноября 2011 года должен быть следующим: 39 600 руб. *3% * 14 дней = 16 632 рубля 00 копеек. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену оказываемой услуги, т.е. по данному спору 39 600 рублей. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб. 00 коп. Спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», судом условие кредитного договора от 24 ноября 2008 года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признано недействительным в связи с его несоответствием Закону «О защите прав потребителей», поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы, т.к. потребителям компенсируется задержка возврата денежных средств в виде взыскания неустойки. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку положение договора об уплате указанных комиссий нарушает права истцов как потребителей. Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что установление комиссии не привело к каким либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей каждому истцу. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В материалы дела представлена претензия истцов в адрес ответчика, требования истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требований, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, с ответчика следует взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 23 300 руб. 00 коп. (39 600 руб. 00 коп. + 5 000 руб. + 2 000 руб. / 2) В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного и неимущественного требования в размере 1 738 рублей 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : исковые требования Чащиной В.В. , Чащина Я.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о признании в части недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от 24 ноября 2008 года, заключенного между Чащиной В.В. , Чащиным Я.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637, согласно которому за обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 39 600 рублей. Взыскать в пользу Чащиной В.В. с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 сумму, уплаченную в качестве комиссии за открытие (обслуживание) ссудного счета, в размере 39 600 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 45 600 рублей. Взыскать в пользу Чащин Я.А. с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 государственную пошлину в размере 1 738 рублей 00 копеек с зачислением ее в доход местного бюджета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 23 300 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Т.О. Розанова Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 г.