Дело № 2-6137/2011 Именем Российской Федерации Решение 07 декабря 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Розановой Т.О., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Архангельске к Лебедеву А.В. , Мальцевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам, неустойки, расходов по уплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Архангельске (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Лебедеву А.В. , Мальцевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам, неустойки, расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указано, что 14 мая 2008 года между Банком и заемщиком Лебедевым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 140 000 руб. на срок до 13 мая 2013 года включительно под 18,9 процентов годовых. Поручителем в целях исполнения обязательств заемщика по кредитному договору выступила Мальцева С.Н. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения задолженности и сроков внесения платежей за пользование кредитом, просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 497 638 руб. 67 коп., в том числе 109 278 руб. 96 коп. - задолженность по кредиту, 36 096 руб. 73 коп. - задолженность по процентам, 352 262 руб.98 коп. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 176 руб. 39 коп. В судебном заседании представитель Банка Томилев М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Ответчик Лебедев А.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту в размере 109 278 руб. 96 коп., задолженности по процентам в размере 36 096 руб. 73 коп. согласился, заявил ходатайство о снижении размере неустойки мотивируя тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. С расчетом задолженности, предоставленной истцом, согласился. Ответчик Мальцева С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что 14 мая 2008 года между Банком и заемщиком Лебедевым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 140 000 руб. на срок до 13 мая 2013 года включительно под 18,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (п. 1.1. Кредитного Договора). Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером от 14 мая 2008 года №, ответчиками не оспаривается. В соответствии с п. п. 5.3.. 5.3.1. Кредитного договора при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему Кредитному договору. Банком в адрес Лебедева А.В. было направлено требование от 05 июля 2010 года, в котором Лебедеву А.В. предлагалось в срок до 16 июля 2010 года исполнить свои обязательства перед истцом. Заемщик требование Банка не исполнил. В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено в ходе рассмотрения дела, Лебедев А.В. денежные суммы в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей не вносит, что в силу приведенных положений кредитного договора дает Банку право на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (п. 2 ст. 363 ГК РФ). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика Лебедева А.В. поручителем по кредитному договору выступила Мальцева С.Н. с которой 14 мая 2008 года заключен договор поручительства №. По условиям договора поручительства (п. п. 1.1) ответчик Мальцева С.Н. обязалась отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по Кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по Кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с п. 2.2. Договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Пунктом 2.4. Договора Поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк предъявляет письменное требование к Поручителю об уплате последним Банку задолженности. Указанные требования Банком подлежат удовлетворению поручителем в течение 5 дней. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью Банк направил в адрес Мальцевой С.Н. требование от 05 июля 2010 года, в котором предложил в срок до 16 июля 2010 года обязательство по погашению задолженности. Требование Банка не исполнено. По состоянию на 17 ноября 2011 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 497 638 руб. 67 коп., в том числе задолженность по кредиту - 109 278 руб. 96 коп., 36 096 руб. 73 коп. - задолженность по процентам, 352 262 руб. 98 коп. - неустойка. Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Со стороны ответчиков контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд находит доводы ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающим внимания. Общий размер заявленной Банком неустойки составляет 352 262 руб. 98 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд вправе в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму полученного ответчиком кредита, учитывая, что Банком установлен чрезмерно высокий размер неустойки, финансового положения ответчиков, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 3 000 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: с Лебедева А.В. в размере 4 088 руб. 20 коп., с Мальцевой С.Н. в размере 4 088 руб. 19 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Архангельске к Лебедеву А.В. , Мальцевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Архангельске в солидарном порядке с Лебедева А.В. , Мальцевой С.Н. сумму задолженности по кредиту в размере 109 278 руб. 96 коп., сумму задолженности по процентам в размере 36 096 руб. 73 коп., неустойку в размере 3 000 руб., всего - 148 375 руб. 69 коп. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Архангельске с Лебедева А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 088 руб. 20 коп. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОАО «Уралсиб») в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Архангельске с Мальцевой С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 088 руб. 19 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Т.О. Розанова Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.