Дело № 2-5946/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года                                                                                    г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре Москвиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрябиной З.В. к федеральному государственному учреждению «Северо - Западное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Скрябина З.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об отмене приказа № от 14 октября 2011 года руководителя ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации «Об увольнении сотрудников реорганизуемых учреждений Министерства обороны Российской Федерации», об обязании восстановить на работе в должности инженера с 15 октября 2011 года и в должности ведущего инженера по совместительству с 15 октября 2011 года, об обязании выдать уведомление о сокращении, о взыскании заработной платы за сентябрь 2011 года в размере 26 494 руб. 83 коп. и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2011 года, что на 07 ноября 2011 года составляет 225 рублей 87 копеек, взыскать заработную плату за отработанное время с 01 октября по 14 октября 2011 года в размере 11 882 руб. 33 коп. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за отработанное время с 1 октября по 14 октября 2011 года, что на 07 ноября 2011 года составляет 78 руб. 43 коп., взыскать заработную плату до момента фактической выдачи трудовой книжки с 15 октября 2011 года по 26 октября 2011 года в размере 7 735 руб. 84 коп., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за фактически отработанное время с 15 октября 2011 года по 26 октября 2011 годя, что на 07 ноября 2011 года составляет 25 руб. 53 коп., обязать произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 26 октября 2011 года по момент фактического восстановления и выхода на работу, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязать произвести регистрацию обособленного подразделения ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в г. Архангельске, расположенного по адресу г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 181, корпус 1. Заявленные требования мотивировала допущенными при увольнении нарушениями со стороны работодателя.

В обоснование заявленных требований указала, что с 07 марта 1967 года по 14 октября 2011 года работала в ГУ «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту решения Архангельская КЭЧ) в должности инженера, с 29 апреля 2011 года по 14 октября 2011 года работала по совместительству в должности ведущего инженера.

В соответствии с приказом № от 17 декабря 2010 года министра обороны Российской Федерации «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» с 1 сентября 2011 года Архангельская КЭЧ прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации».

26 октября 2011 года Скрябиной З.В. стало известно о том, что 14 октября 2011 года издан приказ № ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» «Об увольнении сотрудников реорганизуемых учреждений Министерства обороны Российской Федерации», в том числе истца, на основании п.2 ч.1.ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации. Между тем, со времени проведения реорганизации учреждения до момента обращения Скрябиной З.В. в суд уведомление о сокращении штата сотрудников истцу не вручалось и не направлялось, с приказом об увольнении Скрябина З.В. была ознакомлена 26 октября 2011 года. Предложений о замещении вакантных должностей в учреждении в адрес истца не поступало, мер по переводу на иную другую работу не предпринималось. До 26 октября 2011 года с приказом о смене работодателя Скрябина З.В. не знакомилась, соответствующих записей в ее трудовую книжку о смене работодателя, в связи с реорганизацией внесено не было. Скрябина З.В. указала на то, что с датой своего увольнения (14 октября 2011 года) была ознакомлена только при получении своей трудовой книжки - 26 октября 2011 года, в связи с чем, просила взыскать заработок в указанной сумме за лишение возможности трудиться.

В ходе рассмотрения дела Скрябина З.В. требования уточнила, отказавшись от заявления в части. Определением суда производство по делу в части требований прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

В настоящем судебном заседании Скрябина З.В. поддержала требования о взыскании задолженности по заработной плате за фактически отработанный период с 15 октября по 26 октября 2011 года, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в направленном отзыве пояснил, что трудовая книжка выдана истцу 26 октября 2011 года, с требованием о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы не согласен.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с 07 марта 1967 года Скрябина З.В. состояла в трудовых отношениях с ГУ «Архангельская квартирно-эксплуатационная часть 605 КЭО 6 Армии ВВС и ПВО Министерства обороны Российской Федерации в должности инженера, с 29 апреля 2011 года по 14 октября 2011 года работала по совместительству в должности ведущего инженера.

В соответствии с приказом № от 17 декабря 2010 года министра обороны Российской Федерации «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» с 1 сентября 2011 года Архангельская КЭЧ прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», о чем в единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения.

Таким образом, ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» является правопреемником Архангельской КЭЧ, все права и обязанности этого учреждения, возникшие до реорганизации, перешли в полном объеме правопреемнику.

Как следует из содержания представленных материалов, в целях выполнения требований приказа министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № на основании директивы генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 9 сентября 2011 года № издан приказ № от 14 октября 2011 года «Об увольнении сотрудников реорганизуемых учреждений Министерства обороны Российской Федерации». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Как следует из пояснений истца, со времени проведения реорганизации учреждения до момента обращения в суд с исковым заявлением, уведомление о сокращении штата сотрудников Скрябиной З.В. не вручалось и не направлялось, с приказом о своем увольнении Скрябина З.В. ознакомлена 26 октября 2011 года; трудовая книжка была выдана Скрябиной З.В. только 26 октября 2011 года.

Средний заработок за период с 15 октября 2011 года (день, следующий за днем увольнения Скрябиной З.В.) по 26 октября 2011 года (день выдачи трудовой книжки) не выплачен истцу по настоящее время. Истец просит взыскать средний заработок за период с 15 октября 2011 по 26 октября 2011 года в размере 7 735 руб. 84 коп. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований в указанной части суд приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, и при их разрешении учитывается следующее.

Как было установлено судом, и не оспаривается сторонами, увольнение Скрябиной З.В. произведено 14 октября 2011 года, между тем, трудовая книжка была выдана истцу 26 октября 2011 года.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства выдачи (направления) в адрес Скрябиной З.В. ее трудовой книжки в день ее увольнения из учреждения, сведения о соблюдении процедуры выдачи трудовой книжки работнику при увольнении, книгу учета движения трудовых книжек.

Таких доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика суду не представлено. В отзыве ответчика указано, что опровергнуть либо подтвердить факт выдачи трудовой книжки истице 26 октября 2011 года ответчик не может.

В соответствии с частью 1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку со стороны ответчика доказательств в обоснование своих доводов не представлено, суд при разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований руководствуется доводами, изложенными в исковом заявлении, имеющимися в деле доказательствами, а также пояснениями истца.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку доказательств выдачи (направления) в адрес Скрябиной З.В. ее трудовой книжки, сведений о соблюдении процедуры выдачи трудовой книжки работнику при увольнении, ответчик не представил, суд приходит к выводу об обоснованности соответствующих требований истца.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные нормы предусмотрены п.п.35 и 36 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».

Задержка выдачи трудовой книжки работнику влечет за собой согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации не только возвращение работнику трудовой книжки (с исправлением записи в ней), но и оплату за время вынужденного прогула за весь период задержки выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, исходя из среднего заработка.

Скрябина З.В. просит взыскать с ответчика не полученный ею заработок за период незаконного лишения ее возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки за период с 15 октября 2011 года (день, следующий за днем увольнения Скрябиной З.В.) по 26 октября 2011 года (день фактической выдачи трудовой книжки), исходя из размера средней заработной платы за указанный период.

Из содержания справок № от 11 ноября 2011 года, № от 11 ноября 2011 года, выданными временно исполняющим обязанности начальника Архангельской КЭЧ ФИО4, следует, что заработная плата Скрябиной З.В. с 15 по 26 октября 2011 года составляет 5 936 руб.72 коп. (по должности инженера) и 1 799 руб. 12 коп. (по должности ведущего инженера по совместительству), всего 7 735 руб. 84 коп., которая и подлежит взысканию с ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Скрябиной З.В.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Минимальный размер компенсации должен быть не ниже 1/300 действующей в период задержки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в отношении не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после предусмотренного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета (включительно). Таким образом, Трудового кодекса Российской Федерации определен минимальный размер денежной компенсации, увеличение которого может быть предусмотрено условиями коллективного или трудового договора.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя выплатить работнику денежную компенсацию одновременно с погашением задолженности. Невыплата такой компенсации и иных причитающихся работнику сумм является нарушением трудового законодательства. Обязанность по выплате денежной компенсации возникает у работодателя с первого дня задержки причитающихся работнику выплат и не обусловлена наличием его вины.

Судом установлено, что заработная плата Скрябиной З.В. за период задержки выдачи трудовой книжки с 15 по 26 октября 2011 года по настоящее время не выплачена, следовательно, требования о взыскании компенсации за задержку ее выплаты также заявлены истцом обоснованно, в связи с чем, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 82 руб. 97 коп., исходя из суммы невыплаченной заработной платы (7 735 руб. 84 коп.), периода просрочки (с 8 ноября по 16 декабря 2011 года) и ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25%).

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания искового заявления следует, что моральный вред причинен Скрябиной З.В. в результате неправомерных действий ответчика из-за которых она не могла своевременно воспользоваться причитающейся ей заработной платой за отработанные периоды, данные обстоятельства повлекли за собой причинение нравственных страданий, вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, такие как несвоевременность выплаты заработной платы, а также учитывает принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно заявленного размера компенсации, в связи с чем считает возможным взыскать с ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Скрябиной З.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Между тем, суд учитывает положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, введенной в действие с 29 февраля 2010 года, в соответствии с которым, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Скябиной З.В. к федеральному государственному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Скрябиной З.В. с федерального государственного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации заработную плату за период с 15 октября 2011 года по 26 октября 2011 года в размере 7 735 руб. 84 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 82 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскать 9 818 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2011 года.

Председательствующий                                                                                Т.О. Розанова