город Архангельск                                                           23 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Розановой Т.О.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Волкова А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Волков А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании материального ущерба в сумме 13 000 рублей, выплаченного за оказание юридической помощи, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обосновании требований указал, что 21 марта 2010 года инспектором ДПС ОРДПС при УВД по г. Северодвинску ФИО3 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ) за обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Северодвинска Архангельской области от 07 мая 2010 года Волков А.Г. был признан виновным в совершении инкриминируемого правонарушения и лишен специального права в виде управления транспортным средством сроком на четыре месяца. По мнению заявителя, мировой судья, не допустив к участию в судебном заседании защитника ФИО7, не дал возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, доказать отсутствие состава административного правонарушения. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2010 года постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Северодвинска Архангельской области от 7 мая 2010 года было отменено, производство по делу прекращено. В виду того, что в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитников, оплатив по договорам 13 000 рублей. На основании ст.ст.15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать данный ущерб с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Архангельской области.

В судебное заседание истец Волков А.Г. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кирьянов А.П. в судебное заседание 23 декабря 2011 года представил письменный отказ истца Волкова А.Г. от исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Определением суда производство по делу в части требований прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Исковые требования о взыскании убытков, судебных расходов представитель истца по доверенности Кирьянов А.П. поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Архангельской области Некрасова Л.В., Фарбер С.Г., действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, считают, что Министерство финансов РФ и УФК по Архангельской области не могут являться надлежащим ответчиками по делу. Кроме того, считают, что истцом не представлено доказательств того, что убытки в размере 13000 рублей он понес в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Также полагает, что стоимость услуг по договорам об оказании юридических услуг является завышенной.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами административного дела установлено, что 21 марта 2010 года в 15 часа 00 минут Волков А.Г., управляющий автомобилем Форд-Мондео, государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС ОРДПС при УВД по г. Северодвинску ФИО10 у дома <адрес>

Согласно протокола от 21 марта 2010 года об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОРДПС при УВД по г. Северодвинску ФИО3, водитель Волков А.Г., 21 марта 2010 года в 15 часов 00 минут, управляя транспортным средством Форд-Мондео, государственный регистрационный знак №, допустил обгон попутного транспорта с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Северодвинска Архангельской области от 7 мая 2010 года Волков А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишен специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2010 года постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Северодвинска Архангельской области по делу об административном правонарушении от 7 мая 2010 года в отношении Волкова А.Г. отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Волков А.Г. в исковом заявлении указывает, что ему был причинен материальный ущерб в сумме 13 000 рублей, поскольку ввиду составления в отношении него протокола об административном правонарушении, был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника.

Как следует из договора от 24 марта 2010 года, заказчик Волков А.Г. поручает, а исполнитель ФИО7 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов Волкова А.Г. при рассмотрении мировым судьей судебного участка №1 г. Северодвинска материалов о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Стоимость услуг была определена п. 2.1 Договора в размере 5 000 рублей. За оказание указанных выше услуг заказчик Волков А.Г. выплатил исполнителю вознаграждение в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 24 марта 2010 года.

В соответствии с договором на оказание услуг защитника в суде от 17 мая 2010 года заказчик Волков А.Г. поручает, а защитник ООО «ЮрисконсультАвто» принимает на себя обязательство защищать интересы заказчика в суде общей юрисдикции по поводу привлечения заказчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в течение срока действия договора. В рамках договора защитник обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составлять правовые документы, необходимые для разрешения дела по существу; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг защитника в суде определяется в размере 8000 рублей (пункт 5 Договора).

Оплата 8 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 12 ноября 2011 года, подписанным представителем ООО «ЮрисконсультАвто» Кирьяновым А.П. и заказчиком Волковым А.Г., а также копией чека от 12 ноября 2011 года, по которому от Волкова А.Г. за юридические услуги по договору от 17 мая 2010 года принято 8 000 рублей.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Северодвинска от 07 мая 2011 года было отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно: в связи с нарушением права Волкова А.Г. на защиту. Мировой судья отстранила ФИО7 от участия в судебном заседании в качестве защитника, чем нарушила право Волкова А.Г. на защиту. Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2010 года производство по делу прекращено в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Защитник Кирьянов А.П. принимал участие в судебном заседании в Северодвинском городском суде Архангельской области 28 мая 2011 года.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена ст.25.5 КоАП РФ. Расходы, затраченные на получение юридической помощи, статьей 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из системного толкования указанных норм права, суд приходит к выводу, что для решения вопроса о возмещении расходов на оплату помощи представителя необходимо установление самого факта разбирательства дела об административном правонарушении, и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Северодвинска от 07 мая 2011 года было отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, а именно: в связи с нарушением права Волкова А.Г. на защиту. Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2010 года производство по делу в отношении Волкова А.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По своему смыслу положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается.

Как следует из решения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2010 года существенное нарушение процессуальных требований закона, в виде нарушения права на защиту, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело в отношении Волкова А.Г. Выводы о виновности Волкова А.Г. отсутствуют.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

По сообщению Управления Судебного департамента в Архангельской области № от 22 декабря 2011 года, должность мирового судьи судебного участка №1 г.Северодвинска Архангельской области ФИО8 содержится за счет средств федерального бюджета.

Волков А.Г. уплатил защитнику ФИО7 5000 рублей и защитнику ООО «ЮрисконсультАвто» 8000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Поскольку истец понес материальные расходы на оплату услуг юриста в связи с рассмотрением в отношении него протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 города Северодвинска в размере 5 000 рублей, а также за обжалование данного постановления и участия представителя при рассмотрении жалобы в сумме 8 000 рублей, следовательно, расходы, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты труда представителя подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Архангельской области о том, что для возмещения расходов в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ необходимо участие защитника в суде. Кроме того, судом установлено, что мировой судья отстранила ФИО7 от участия в судебном заседании в качестве защитника, чем нарушила его право на защиту. Защитник Кирьянов А.П. принимал участие в судебном заседании в Северодвинском городском суде Архангельской области 28 мая 2011 года.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы расходы на оплату лица, оказывавшего юридическую помощь.

Следовательно, наличие обязательного допуска в качестве защитника по делу об административном правонарушении не требуется.

Положения пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возложение исполнения указанной выше обязанности на главных распорядителей средств федерального бюджета, определенных Бюджетным Кодексом Российской Федерации.

Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов всех уровней. Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст.152 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса и нормы бюджетного Кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

В силу положений ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, поскольку вред причинен должностным лицом, обладающим властными полномочиями в области привлечения к административной ответственности, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, с которого и подлежит взысканию 13000 рублей, в иске к Управлению Федерального казначейства надлежит отказать.

В силу положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 720 руб. 00 коп. От исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда истец отказался, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волкова А.Г. 13000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 520 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В иске Волкову А.Г. к Управлению Федерального казначейства Российской Федерации отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий            Т.О. Розанова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011 года