Дело № 2-6379/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Розановой Т.О., при секретаре Коваленко И.М., с участием прокурора Бакина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Похожаева М.Ю. к Закрытому акционерному обществу «ЛДК «Архангельсклес» о признании приказа конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЛДК «Архангельсклес» ФИО4 об увольнении по сокращению численности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации № от 18 сентября 2006 года незаконным, восстановлении на работе в закрытом акционерном обществе «ЛДК «Архангельсклес» в должности генерального директора, внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе в закрытом акционерном обществе «ЛДК «Архангельсклес» в должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 3044685 руб., установил: Похожаев М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ЛДК «Архангельсклес» о признании приказа конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЛДК «Архангельсклес» ФИО4 об увольнении по сокращению численности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации № от 18 сентября 2006 года незаконным, восстановлении на работе в закрытом акционерном обществе «ЛДК «Архангельсклес» в должности генерального директора, внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе в закрытом акционерном обществе «ЛДК «Архангельсклес» в должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 3044685 руб., В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора общества. На основании приказа ответчика от 18 сентября 2006 года № истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности. При увольнении по данному основанию конкурсным управляющим не выполнены требования ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации истец не был уведомлен не менее чем за 2 месяца письменно под роспись о предстоящем увольнении, в нарушение положений ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу не предлагались имеющиеся в обществе вакантные должности. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Истец в судебном заседании требования поддержал по указанным основаниям. Представитель ответчика конкурсный управляющий Шмоткин В.В., действующий от имени ЗАО «ЛДК «Архангельсклес» на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2007 года, с иском не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований по причине пропуска Похожаевым М.Ю. срока на обращение в суд с заявленными требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему выводу. Как установлено судом, Похожаев М.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора общества. Письмом конкурсного управляющего ФИО4 от 30 июня 2006 года Похожаев М.Ю. предупрежден об увольнении с 01 сентября 2006 года в связи с ликвидацией предприятия. На основании приказа № от 18 сентября 2006 года истец уволен 18 сентября 2006 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности С приказом об увольнении Похожаев М.Ю. ознакомлен 18 сентября 2006 года, о чем свидетельствует подпись истца в приказе. Согласно пояснениям истца Похожаева М.Ю. трудовую книжку он получил в августе 2008 года. В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд без рассмотрения дела по существу. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При разрешении ходатайства представителя ответчика в части применения последствий пропуска истцом срока на обращение за защитой своего права суд приходит к следующему выводу. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что трудовой договор, заключенный между ЗАО «ЛДК «Архангельсклес» и Похожаевым М.Ю., прекращен 18 сентября 2006 года по п 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности). С приказом об увольнении Похожаев М.Ю. ознакомлен в день увольнения, то есть 18 сентября 2006 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе об увольнении. Из пояснений истца следует, что трудовая книжка вручена ему в августе 2008 года. Кроме того, согласно записям в трудовой книжке 12 декабря 2006 года истец был назначен на должность директора ООО «Поморский лесо-перерабатывающий комбинат», т.е. не мог не знать о своем увольнении из ЗАО «ЛДК «Архангельсклес». Вместе с тем, первоначально с исковым заявлением в суд с требованием о восстановлении на работе Похожаев М.Ю. обратился 28 ноября 2011 года. До указанного времени в суд с требованиями, связанными с восстановлением на работе, истец не обращался. Предусмотренный частью первой статьи 392 ГПК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.). Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права - с момента выдачи трудовой книжки и приказа об увольнении. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Судом выяснялось у Похожаева М.Ю., не находился ли он в период времени с 19 сентября 2006 года (следующий день после увольнения) по 28 ноября 2011 года (дата обращения в суд с данным иском) в стационарных лечебных учреждениях, не осуществлял ли уход за тяжелобольными членами семьи, не находился ли за пределами своего постоянного места жительства и имелись ли какие-либо иные причины, объективно препятствующие его обращению в суд. При этом, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что введение в обществе процедуры банкротства препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, должен исчисляться со дня увольнения Похожаева М.Ю., то есть с 18 сентября 2006 года. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании увольнения. Поскольку истцом пропущен срок на обращение за защитой своего трудового права, удовлетворить его требования о признании приказа № от 18 сентября 2006 года об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку также не представляется возможным. По делам данной категории указанные требования являются требованиями, производными от основного - оспаривания законности увольнения, для защиты которого Трудовой кодекс Российской Федерации установил срок обращения в суд, в связи с чем возможность их удовлетворения не может не зависеть от возможности удовлетворения основного требования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, что в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, требования истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Похожаева М.Ю. к Закрытому акционерному обществу «ЛДК «Архангельсклес» о признании приказа конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЛДК «Архангельсклес» ФИО4 об увольнении по сокращению численности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации № от 18 сентября 2006 года незаконным, восстановлении на работе в закрытом акционерном обществе «ЛДК «Архангельсклес» в должности генерального директора, внесении в трудовую книжку записи о восстановлении на работе в закрытом акционерном обществе «ЛДК «Архангельсклес» в должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 3044685 руб. отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Т.О. Розанова Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.