Дело № 2-6162/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Вотякове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 к Шульгиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 (далее по тексту решения - Банк) обратилось в суд с иском к Шульгиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 июня 2006 г. № в общей сумме 89 823 долларов США 80 центов, из которой 15 000 долларов - сумма основного долга, 5 667 доллар 93 центов - сумма процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2006 по 23.09.2010 г., 25 519 долларов 13 центов - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 25.08.2006 г. по 23.09.2010 г., 40 212 доллара 43 цента - пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 25.08.2006 г. по 23.09.2010 г., 736 долларов 05 центов - комиссия за сопровождение кредита за период с 25.09.2006 г. по 23.09.2010 г., 2 688 долларов 26 центов - пени по комиссии за сопровождение кредита за период с 26.09.2006 г. по 23.09.2010 г. Также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 875 руб. 45 коп.

В обоснования иска указано, что 29 июня 2006 г. между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» (в настоящее время - ЗАО «ВТБ 24») и Шульгиной Т.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику представлен кредит в размере 15 000 долларов США сроком по 28.06.2011 г., утвержден график погашения задолженности по кредиту. Ответчиком нарушены сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. В августе 2010 г. заемщику направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое не было исполнено. Данные обстоятельства, по мнению истца, дают ему право в судебном порядке требовать возврата суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки.

В судебном заседании представитель истца Диденко Е.Н. требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Истец Шульгина Т.И. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 15 000 долларов США, процентов за пользование кредитом в сумме 5 667 долларов США 93 цента признала. Полагала сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, возражала против взыскания комиссии за сопровождение кредита и неустойки за нарушение сроков ее уплаты.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункты 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2006 г. ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» заключило с Шульгиной Т.И. кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 15 000 долларов США сроком по 28 июня 2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В случае просрочки исполнения обязательств по данному договору, заемщик обязывался уплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Как следует из устава ЗАО «Банк ВТБ 24», утвержденного 16.03.2010 г., решением общего собрания акционеров от 10 октября 2006 г. наименование ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» изменено на ЗАО «Банк ВТБ 24».

Сумма кредита перечислена заемщику 29 июня 2006 г., что подтверждается мемориальным ордером № 3 от данной даты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 4.2.3 кредитного договора от 29.06.2006 г. № банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, при наступлении любого из следующих случаев: нарушение заемщиком любого положения данного договора, в том числе при нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом; ухудшение финансового состояния заемщика; возникновение обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита. Не позднее, чем за 10 дней до даты досрочного взыскания кредита банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок банк осуществляет досрочное взыскание в соответствии с данным пунктом договора.

Как следует из представленных материалов, заемщик платежи в счет погашения кредита вносил нерегулярно, допуская просрочки платежей, с сентября 2006 г. денежные средства в счет погашения задолженности, уплаты процентов не вносит.

В августе 2010 г. Шульгиной Т.И. направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 23 сентября 2010 г. Данное требование на момент предъявления иска не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленных материалов, сумма займа подлежала возврату заемщиком 28 июня 2011 г. На дату рассмотрения дела задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом в полном объеме ответчиком не уплачены.

Изложенное свидетельствует о наличии у Банка права в судебном порядке требовать возврата суммы задолженности по кредиту, взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки.

Пункт 2 ст. 140, п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, порядке и на условиях, определенных законом и в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением операций, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 9, ч. 6 ст. 12 и ч. 3 ст. 14 данного федерального закона. Согласно ч. 3 ст. 9 указанного федерального закона без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

При этом под уполномоченными банками понимаются кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка РФ осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте, а также действующие на территории Российской Федерации в соответствии с лицензиями Центрального банка РФ филиалы кредитных организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, имеющие право осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (п. 8 ч. 1 ст. 1 названного федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 11.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» генеральная лицензия предоставляет кредитной организации право осуществлять банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте, привлекать во вклады денежные средства физических и юридических лиц в рублях и иностранной валюте.

Согласно списку кредитных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, по состоянию на 01.01.2006 г., опубликованному в Вестнике Банка России № 2 (872) за 2006 г., ЗАО «Внешторгбанк Розничные Услуги» имело генеральную лицензию на осуществление банковских операций, аналогичная лицензия имеется и у ЗАО «ВТБ 24» (список кредитных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, по состоянию на 01.01.2011 г., опубликованный в Вестнике Банка России № 5 (1248) за 2011 г.).

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора от 29.06.2006 г. № возврат кредита, уплата комиссий осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в сумме 353 доллара 12 центов. Таким образом, стороны кредитного договора согласовали условие о возврате суммы кредита в иностранной валюте. Из системного толкования кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов, являющегося частью данного договора, следует, что валютой платежа по договору является доллар США.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 Гражданского кодекса РФ), исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в этой иностранной валюте.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма основного долга по кредитному договору составляет 15 000 долларов, сумма процентов за пользование кредитом, исчисленная за период с 25.07.2006 г. по 23.09.2010 г., - 5 667 долларов 93 центов. Расчет выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, его арифметическая правильность судом проверена.

В ходе судебного заседания Шульгина Т.И. признала исковые требования в части взыскании суммы основного долга в сумме 15 000 долларов США, процентов за пользование кредитом в сумме 5 667 долларов США 93 цента.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая волеизъявление Шульгиной Т.И. на признание иска, занесенное в протокол судебного заседания и подписанное ответчиком, суд полагает возможным принять данное признание, поскольку оно при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

С учетом изложенного, требования Банка в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Шульгиной Т.И. комиссии за сопровождение кредита в сумме 736 долларов 05 центов, пени за нарушение срока уплаты комиссии за сопровождение кредита за период с 26.09.2006 г. по 23.09.2010 г. в сумме 2 688 долларов 26 центов.

Согласно п. 2.7, 2.9 кредитного договора № от 29.06.2006 г., заемщик уплачивает Банку в соответствии с действующими тарифами Банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора ежемесячно в срок внесения платежей, установленных п. 2.3 договора. На день заключения договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами Банка, составляет 15 долларов.

Как следует из содержания кредитного договора от 29.06.2006 г. №, предоставление кредита осуществлялось путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита в Банке и предусматривающий возможность использования платежной банковской карты. Заемщик мог использовать данную карту как для внесения платежей для погашения предоставленного кредита, так и для совершения иных расчетных операций, предусмотренная договором комиссия за сопровождение кредита представляла собой вознаграждение банка за совершение операций по банковскому счету платежной карты заемщика, что соответствует положениям ст. 851 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела выписок по счету, в спорный период Банком совершались только операции, связанные с предоставлением кредита и внесением платежей в счет погашения задолженности по кредиту. Иные операции с использованием банковской карты (в частности, оплата товаров и услуг в соответствующих организациях) не производились. Таким образом, какие-либо услуги, подлежащие оплате в соответствии с требованиями ст. 850 Гражданского кодекса РФ, ответчику в спорный период не оказывались.

Условие договора о взимании комиссии за совершение операций в рамках соглашения о кредитования счета банковской карты противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушает права ответчика как потребителя.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за сопровождение кредита и пени не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты кредита, процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный кредитным договором размер неустойки составляет 0,5 процента за каждый день просрочки исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств заемщика (п. 2.6 кредитного договора № от 29.06.2006 г.), то есть 182,5% годовых.

Оценивая соразмерность установленного кредитным договором № от 29.06.2006 г. размера неустойки, суд исходит из разъяснений, данных в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 Гражданского кодекса РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Как следует из данных, опубликованных в Вестниках Банка России, процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США в период 2007-2010 г.г. составляла от 12,3% до 16,6% годовых, а установленный кредитным договором № от 29.06.2006 г. размер платы за пользование кредитом - 14% годовых.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, действовавший в спорный период размер процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США, а также тот факт, что за весь период просрочки в пользу истца взыскана плата за пользование займом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности испрашиваемой Банком неустойки в размере 40 212 долларов 43 цента (за просрочку уплаты основного долга), 25 519 долларов 13 центов (за просрочку уплаты плановых процентов), последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, она подлежит уменьшению.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение срока уплаты основного долга составит 8 191 долларов 89 центов, за нарушение сроков уплаты процентов - 1 520 долларов 13 центов.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платежного поручения от 28 февраля 2011 г. № 480997, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 21 875 руб. 45 коп., которая подлежит взысканию в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Вместе с тем, поскольку сумма неустойки уменьшена по инициативе суда, оснований для снижения государственной пошлины за рассмотрение данного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 к Шульгиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 с Шульгиной Т.И. задолженность по кредитному договору от 29 июня 2006 г. № 625/0039-0000363 по состоянию на 28.12.2010 г. в общей сумме 30 379 долларов США 95 центов, из которой 15 000 долларов США сумма основного долга, 5 667 долларов США 93 цента- задолженность по плановым процентам, 1 520 долларов США 13 центов - задолженность по пени по просроченным процентам, 8 191 долларов США 89 центов - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 с Шульгиной Т.И. уплаченную истцом при подаче заявления государственную пошлину в сумме 20 702 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней с даты вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года.

Судья                                                                                                                  Н.В. Лобанова