Дело № 2-5210/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 14 декабря 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.В., с участием прокурора Солозобовой А.А., при секретаре Лянцевич Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в защиту прав и законных интересов Кривонос С.И. к обществу с ограниченной ответственностью УК 7 «Наш дом - Архангельск», Леонтьевой Л.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, установил: прокурор Ломоносовского района г. Архангельска обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Кривонос С.И. к ООО УК 7 «Наш дом - Архангельск» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> г. Архангельска, оформленного протоколом общего собрания от 18.12.2010 г. В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2010 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Наш дом - Архангельск», избрана новая управляющая компания - ООО УК 7 «Наш дом - Архангельск», утвержден договор управления многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт помещений этого дома. Инициатором общегособрания являлась Леонтьева Л.К. Вместе с тем, Кривонос С.И., как собственнику жилого помещения, о проведении каких-либо собраний в декабре 2010 г. не известно; уведомления о его проведении, бланки решений ей не вручались, она не извещалась ни о времени проведения собрания, ни о вопросах, поставленных на голосование, ни о месте и адресе, куда должны передаваться принятые собственниками решения, ни о порядке ознакомления с итогами голосования. Таким образом, у Кривонос С.И. отсутствовала возможность принять решения по вопросам, поставленным на голосование. Кроме того, при проведении общегособрания допущены нарушения процедуры его организации и проведения, предусмотренной ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Указанные нарушения свидетельствуют об ущемлении жилищных прав истца, что послужило основанием для обращения прокурора в суд с данным иском. При этом, по мнению прокурора, нарушены права истца на участие в принятии решений по вопросам, поставленным на голосование на общемсобрании, включая вопросы о расторжении договора управления, выборе новой управляющей компании, утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО УК 7 «Наш дом - Архангельск». Согласно приложения к договору управления многоквартирным домом от 01.05.2011 увеличены тарифы на содержание общего имущества дома, вывоз ТБО и ГКО по сравнению с ранее действовавшим договором управления многоквартирным домом от 01.01.2010 г. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена инициатор проведения общего собрания - Леонтьева Л.К. В судебном заседании участвующий в деле прокурор Солозобова А.А. заявление поддержала по указанным основаниям. Кривонос С.И. и представитель истца Жгулева А.А. на удовлетворении иска настаивали. Пояснили, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены права истца: не соблюдены сроки проведения голосования, истцу не предоставили текст договора управления для ознакомления, у нее отсутствовала возможность проголосовать по вопросам повестки дня собрания. Собственники помещений дома не уведомлялись ни о проведении такого голосования, ни о его итогах. Поставили под сомнение сам факт проведения собрания, поскольку в ходе опроса собственников помещения многоквартирного жилого <адрес> г. Архангельска ни один из них не подтвердил своего участия в собрании. Представитель ответчика ООО УК 7 «Наш дом - Архангельск» Тарасова Т.С. против удовлетворения иска возражала. Полагала, что общество является ненадлежащим ответчиком по предъявленному требованию, так как инициатором общего собрания не являлось, в организации его проведения не участвовало. Указала, что оспариваемое собрание проведено по инициативе собственников помещений данного дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства, принятые на нем решения права и законные интересы истца не нарушают, а ее голос в том случае, если бы она приняла участие в голосовании, не повлиял на его результаты. Оспариваемым решением убытки истцу не причинены. Ссылалась на пропуск Кривонос С.И. срока на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания. Ответчик Леонтьева Л.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что 5 декабря 2011 г. в ходе общего собрания жильцов дома до их сведения была доведена информация о необходимости проведения голосования по вопросу об избрании новой управляющей компании в связи с прекращением ООО «УК «Наш дом - Архангельск» своей деятельности. Отдельного объявления о проведении в период с 13.12.2010 г. по 17.12.2010 г. общего собрания собственникам помещений многоквартирного дома не направлялось, в специально отведенных местах подъездов дома не размещалось. Организацией собрания занималась она совместно с Антрушиной Т.А.. для чего сотрудником прежней управляющей компании им были переданы решения, которые собственники помещений многоквартирного дома должны были заполнить. Они с Антрушиной Т.А. обошли все квартиры дома, вручили их собственникам бланки решений для голосования. Заполненные собственниками бланки передали сотрудникам управляющей компании, которые подводили итоги голосования. При этом о том, что на данном собрании будет решаться вопрос об утверждении нового договора управления многоквартирным домом, повышении тарифов, не знала, текст этого договора ей до весны 2011 г. не передавался. Третьи лица ООО «УК «Наш дом - Архангельск», МУ «Информационно-расчетный центр», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. МУ «Информационно-расчетный центр» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. В направленных суду письменных пояснениях руководитель учреждения Барболина О.В. указала, что в период с 13.12.2010 г. по 17.12.2010 г. учреждение не принимало участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, по вопросам повестки дня собрания не голосовало. В решении данного собственника помещений многоквартирного дома, датированным 13.12.2011 г., указаны реквизиты доверенности, выданной на имя руководителя учреждения, которая по состоянию на декабрь 2010 г. прекратила свое действие. Пояснила, что августе 2010 г. учреждение, как представитель собственника муниципального жилищного фонда, приняло участие в голосовании на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, при этом голосовало за расторжение договора управления с ООО «УК «Наш дом - Архангельск» и выборе новой управляющей организации - ООО УК 7 «Наш дом - Архангельск». На основании представленного в учреждении протокола общего собрания с ООО УК 7 «Наш дом - Архангельск» 1 мая 2011 г. с указанной организацией заключен договор управления многоквартирным домом. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Яшневу З.Л., Коржавину Л.В., Антрушину Т.А., исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, Кривонос С.И. является собственником жилого помещения - <адрес> г. Архангельска, что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществлялось ООО «УК «Наш дом - Архангельск» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела представлен протокол итогов голосования внеочередного общегособрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, от 18.12.2010 г. (далее по тексту - протокол итогов голосования внеочередного общего собрания от 18.12.2010 г.), из которого следует, что в период с 13.12.2010 г. по 17.12.2010 г. было проведено внеочередное общеесобрание собственников помещений указанного многоквартирного дома (в форме заочного голосования). При этом в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2291,4 количеством голосов из имеющихся 4020, что составляет 57% от общего числа голосов собственников помещений. На упомянутом общемсобрании собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения по следующим вопросам повестки дня собрания: утверждение лица, ответственного за подсчет голосов данного собрания собственников и полномочного на подписание протокола голосования; расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск»; выбор в качестве управляющей организации ООО УК 7 «Наш дом - Архангельск»; утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО УК 7 «Наш дом - Архангельск»; утверждение передачи в управление ООО УК 7 «Наш дом - Архангельск» земельного участка, нежилых помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома; наделение ООО УК 7 «Наш дом - Архангельск» правом сдавать в аренду (пользование) в интересах собственников (заключать соответствующие договоры) в отношении земельного участка, помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома; выбрать способ уведомления собственников помещений о проводимых общих собраниях собственников помещений и о результатах проведенных общихсобраний в форме заочного голосования - размещение объявлений на подъездах дома; определение места хранения протокола внеочередного общегособрания собственников помещений и решений собственников по вопросам повестки дня по адресу: г. Архангельск, <адрес>. В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общимсобранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Поскольку Кривонос С.И. во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования) в период с 13.12.2010 г. по 17.12.2010 г. участия не принимала, то вправе оспаривать принятые на нем решения. При этом суд учитывает, что о наличии упомянутого протокола итогов голосования внеочередного общегособрания от 18.12.2010 г. узнала в июне 2011 г., когда при получении расчетного листка за май 2011 г., в котором в качестве управляющей организации указано ООО УК 7 «Наш дом - Архангельск», стала выяснять обстоятельства выбора новой управляющей компании. Доказательств извещения истца о принятых на общем собрании, проведенном в период с 13.12.2010 г. по 17.12.2010 г., стороной ответчиков не представлено. При этом суд отклоняет ссылку представителя ООО УК 7 «Наш дом - Архангельск» на то, что о результатах такого собрания жильцам дома было объявлено на общем собрании, состоявшемся 5 апреля 2011 г., так как это утверждение опровергается содержанием протокола этого собрания. Следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд с данным иском Кривонос С.И. не пропущен. Разрешая возникший спор и проверяя соблюдение ответчиками требований действующего законодательства при проведении общегособрания, суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общеесобрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Пунктами 4 и 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок проведения общегособрания собственников помещений в многоквартирном доме. Так, собственник, по инициативе которого созывается общеесобрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решениемобщего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В силу ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общимсобранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решениемобщегособрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. При этом согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решениеобщего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общегособрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общемсобрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Следовательно, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе инициировать и принимать участие в общемсобрании собственников помещений дома, при этом необязательно его проведение путем непосредственного присутствия всех собственников для обсуждения вопросов повестки дня. Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общемсобрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что предусмотренная законом процедура проведения общегособрания собственников помещений многоквартирного дома не соблюдена. Так, ответчик Леонтьева Л.К., указанная в протоколе итогов голосования внеочередного общегособрания от 18.12.2010 г. в качестве инициатора собрания и лица, ответственного за подсчет результатов заочного голосования и уполномоченного на подписание протокола общегособрания собственников помещений, пояснила, что с инициативой проведения данного собрания не выступала, о необходимости проведения такого собрания ей сообщили представители управляющей компании, они же выдали ей бланки для голосования на общем собрании. Решения общего собрания, устанавливающего определенный порядок извещения собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Архангельска о проведении общих собраний, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уведомление о проведении такого собрания должно было быть направлено собственникам помещений многоквартирного дома заказным письмом либо вручено им лично под роспись не позднее, чем за 10 дней до голосования. В ходе рассмотрения дела ответчик Леонтьева Л.К. пояснила, что о проведении общего собрания было объявлено на собрании жильцов дома, состоявшемся 5 декабря 2010 г., дополнительных объявлений не делалось. Вместе с тем, из представленного в материалы дела протокола собрания от 05.12.2010 г. не следует, что такое объявление действительно делалось. Более того, такое объявление не может являться надлежащим извещением о проведении общего собрания, так как такая форма извещения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не утверждалась. Суд также отмечает, что ответчиками не представлено доказательств наличия кворума на оспариваемом общемсобрании собственников помещений в доме, при котором общеесобрание правомочно было принимать решения по вопросам повестки дня, и в процессе судебного разбирательства таковых доказательств добыто не было. Как усматривается из материалов дела, ООО УК 7 «Наш дом-Архангельск» в адресованном в прокуратуру Ломоносовского района г. Архангельска сообщении от 21.09.2011 г. указало, что копии решений собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Архангельска утрачены при осуществлении управляющей организацией своей хозяйственной деятельности. В ходе разбирательства дела представители данного ответчика пояснили, что эти решения были уничтожены по истечении шести месяцев после даты голосования. Вместе с тем, в материалы дела представлено подлинное решение МУ «ИРЦ», представляющего интересы собственника муниципального жилищного фонда, по вопросам, поставленным на голосование в ходе общего собрания, датированное 13.12.2010 г. Оценивая достоверность данного документа, суд исходит из следующего. Согласно письменным пояснениям начальника МУ «Информационно-расчетный центр» Барболиной О.В., учреждение принимало участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Архангельска с повесткой дня собрания, аналогичной оспариваемому, не в декабре, а в августе 2010 г. О достоверности данного утверждения свидетельствует ссылка в тексте данного решения на доверенность в подтверждение полномочий на принятие решений на общих собраниях от имени собственника муниципального жилищного фонда, действовавшую до 28 августа 2010 г. Помимо изложенного, дата, сведения об уполномоченном лице, ответственном за подсчет голосов и полномочном на подписание протокола о голосовании, квартирах, от имени которых производится голосование, внесены в текст этого документа иным красителем и очевидно иным почерком. С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель учреждения факт участия в декабре 2010 г. отрицает, суд приходит к выводу о том, что МУ «Информационно-расчетный центр» участия в общем собрании, проводившемся 13.12.2010 г.-17.12.2010 г., не принимало. Как следует из выписки из реестра имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск», в указанном реестре числятся 17 из 71 квартиры <адрес> г. Архангельска общей жилой площадью 1541,1 кв.м. Аналогичное количество квартир указано и в решении данного собственника помещений многоквартирного дома. Учитывая указанное в протоколе количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, - 2291,4, что составило 57% от общего числа голосов, суд приходит к выводу о том, что исключение голосов, принадлежащих МУ «Информационно-расчетный центр», из числа проголосовавших свидетельствует об отсутствии кворума общего собрания от 18.12.2010 г. В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Антрушина Т.А., которая суду показала, что они лично со старостой дома Леонтьевой Л.К. в начале декабря 2010 г. обошли всех лиц, имеющих право на участие в общем собрании, вручили им бланки решений для голосования и получили от них заполненные бланки. Показания данного свидетеля ставятся судом под сомнение, поскольку противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, из протокола итогов голосования внеочередного общего собрания от 18.12.2010 г. следует, что в голосовании приняли участие собственники квартир, обладающих в сумме порядка 19% голосов (без учета количества голосов, принадлежащих МУ «Информационно-расчетный центр»). Подлинные заполненные бланки решений собственников суду не представлены. Допрошенные судом в качестве свидетелей Яшнева З.Л. и Коржавина Л.В., являющиеся собственниками жилых помещений <адрес> г. Архангельска, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснили, что не уведомлялись о дате и времени проведения общегособрания собственников помещений, не ставились в известность о повестке дня собрания, о принятых на нем решениях, участия в голосовании не принимали. О смене управляющей организации узнали при получении квитанций об оплате за жилье и коммунальные услуги за май 2011 г. Текст договора управления многоквартирным домом был им представлен только в июне 2011 г. Из представленных со стороны истца в материалы дела опросных листов видно, что собственники помещений в данном доме о проведении общегособрания извещены не были; участия в голосовании собственников помещений, проходившем с 13.12.2010 г. по 17.12.2010 г. не принимали; по вопросам повестки дня собрания, указанным в протоколе итогов голосования внеочередного общегособрания от 18.12.2010 г., решений не принимали; о результатах голосования уведомлены не были. Имеются противоречия в показаниях свидетеля Антрушиной Т.А. и пояснениях ответчика Леонтьевой Л.К. о том, как проводился подсчет голосов. При этом показания свидетеля Антрушиной Т.А. о том, что подсчет голосов проводился Леонтьевой Л.К., которая и составляла протокол итогов голосования внеочередного общего собрания от 18.12.2010 г., суд также полагает недостоверными, поскольку сама Леонтьева Л.К. составление данного протокола отрицает. При этом все протоколы, составленные Леонтьевой Л.К. и представленные в материалы дела, имеют определенную манеру исполнения, от которой содержание протокола итогов голосования внеочередного общего собрания от 18.12.2010 г. отличается. Помимо изложенного, в ходе судебного разбирательства и ответчик Леонтьева Л.К. и свидетель Антрушина Т.А. пояснили, что в повестке дня общего собрания вопросы об утверждении нового договора управления многоквартирным домом, содержащего иные тарифы на оплату за содержание и ремонт помещений отсутствовали, проект такого договора им для ознакомления собственников не передавался, с его содержанием до весны 2011 г. они не были знакомы. Допущенные при проведении вышеуказанного общего собрания собственников помещений в доме нарушения являются существенными, т.к. грубо нарушают права Кривонос С.И., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, а именно: принимать участие в проведении общегособрания собственников данного дома, в том числе при выборе управляющей организации; знать о принимаемых на общемсобрании решениях, касающихся управления многоквартирным жилым домом; знать организацию, которая занимается содержанием и обслуживанием жилого дома; ознакомиться с условиями договора управления многоквартирным домом, в том числе касающиеся установления размера платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого дома и управлению им и др. Более того, как видно из дела, в результате утверждения на оспариваемом общемсобрании собственников помещений в доме условий договора управления многоквартирным домом с ООО УК 7 «Наш дом-Архангельск» размер платы по статье «содержание общего имущества дома» и «текущий ремонт» был увеличен. Из сопоставления приложений № 2 к договорам управления от 01.01.2010 г. и от 01.05.2011 г. следует, что плата по статье «содержание общего имущества дома» повысилась с 7 руб. 99 коп. до 10 руб. 22 коп., по статье «обслуживание внутридомового газового оборудования» - с 36 коп. до 41 коп., по статье «содержание техническое обслуживание лифтов» - с 3 руб. 97 коп. до 4 руб. 50 коп., по статье «вывоз ТБО и КГО» с 1 руб. 19 коп. до 1 руб. 44 коп. Факт повышения тарифов за содержание и ремонт жилых помещений подтверждается и представленными в материалы дела копиями платежных квитанций за 2010-2011 г.г. Согласно представленному истцом расчету общий процент повышения стоимости услуг управляющей компании составил 15,55%. Таким образом, решения общегособрания собственников помещений в доме, содержащиеся в протоколе от 18.12.2010 г., принятые с существенными нарушениями требований действующего законодательства и ущемляющие права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, являются недействительными. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в вышеупомянутом доме оплачивают предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества ООО УК 7 «Наш дом-Архангельск», о наличии законных оснований данной управляющей организации осуществлять деятельность по управлению домом не свидетельствует. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> г. Архангельска в форме заочного голосования, состоявшееся в период с 13.12.2010 г. по 17.12.2010 г., проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, не позволяющими признать принятые на нем решения действительными. Поскольку в протоколе итогов голосования внеочередного общегособрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, инициатором собрания указана Леонтьева Л.К., ею же как инициатором собрания подписан протокол от 18.12.2010 г., применительно к положениям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ суд признает его надлежащим ответчиком по данному спору. Соответственно, в удовлетворении исковых требований прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в интересах Кривонос С.И. к ООО УК 7 «Наш дом-Архангельск» о признании решенийобщегособрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования внеочередного общегособрания, недействительными надлежит отказать. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку прокурор освобожден от несения судебных расходов при обращении в суд с исками в защиту прав и законных интересов граждан, с надлежащего ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в защиту прав и законных интересов Кривонос С.И. к Леонтьевой Л.К. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> г. Архангельска, содержащиеся в протоколе итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, от 18.12.2010 г. Взыскать с Леонтьевой Л.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. В удовлетворении иска прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в защиту прав и законных интересов Кривонос С.И. к обществу с ограниченной ответственностью УК 7 «Наш дом - Архангельск» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором - принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Н.В. Лобанова