Дело № 2-6163/2010

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Петрунине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 к Шайтановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 (далее по тексту решения - Банк) обратилось в суд с иском к Шайтановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 июля 2006 г. № по состоянию на 23 ноября 2011 г. в общей сумме 80 370 долларов США 15 центов, из которой 15 000 долларов - сумма основного долга, 5 041 доллар 78 центов - сумма процентов за пользование кредитом за период с 21.09.2006 г. по 23.09.2010 г., 20 367 долларов 25 центов - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 22.12.2006 г. по 23.09.2010 г., 38 734 доллара 52 цента - пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.10.2006 г. по 23.09.2010 г., 420 долларов - комиссия за сопровождение кредита за период с 21.07.2008 г. по 23.09.2010 г., 806 долларов 60 центов - пени по комиссии за сопровождение кредита за период с 22.07.2008 г. по 23.09.2010 г. Также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 436 руб. 15 коп.

В обоснования иска указано, что 10 июля 2006 г. между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» (в настоящее время - ЗАО «ВТБ 24») и Шайтановой И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ей представлен кредит в размере 15 000 долларов США сроком по 11.07.2011 г., утвержден график погашения задолженности по кредиту. Ответчиком нарушены сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. В августе 2010 г. заемщику направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое не было исполнено. Данные обстоятельства, по мнению истца, дают ему право в судебном порядке требовать досрочного возврата суммы кредита, взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки.

В судебном заседании представитель истца Диденко Е.Н. требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Шайтанова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление, в судебное заседание не явилась. По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункты 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2006 г. ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» заключило с Шайтановой И.А. кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 15 000 долларов США сроком по 11 июля 2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. В случае просрочки исполнения обязательств по данному договору, заемщик обязывался уплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Как следует из устава ЗАО «Банк ВТБ 24», утвержденного 16.03.2010 г., решением общего собрания акционеров от 10 октября 2006 г. наименование ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» изменено на ЗАО «Банк ВТБ 24».

Сумма кредита перечислена заемщику 10 июля 2006 г., что подтверждается мемориальным ордером № 17 от данной даты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 4.2.3 кредитного договора от 10.07.2006 г. № банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, при наступлении любого из следующих случаев: нарушение заемщиком любого положения данного договора, в том числе нарушение установленного договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом; ухудшение финансового состояния заемщика; возникновение обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита. Не позднее, чем за 10 дней до даты досрочного взыскания кредита банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок банк осуществляет досрочное взыскание в соответствии с данным пунктом договора.

Как следует из представленных материалов, заемщик платежи в счет погашения кредита вносил нерегулярно, допуская просрочки платежей, с января 2007 г. денежные средства в счет погашения задолженности, уплаты процентов не вносит.

В августе 2010 г. Шайтановой И.А. направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 23 сентября 2010 г. Данное требование на момент предъявления иска не исполнено.

Изложенное свидетельствует о наличии у Банка права в судебном порядке требовать досрочного возврата всей суммы задолженности по кредиту, взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки.

Пункт 2 ст. 140, п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, порядке и на условиях, определенных законом и в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, за исключением операций, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 9, ч. 6 ст. 12 и ч. 3 ст. 14 данного федерального закона. Согласно ч. 3 ст. 9 указанного федерального закона без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

При этом под уполномоченными банками понимаются кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка РФ осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте, а также действующие на территории Российской Федерации в соответствии с лицензиями Центрального банка РФ филиалы кредитных организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, имеющие право осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте (п. 8 ч. 1 ст. 1 названного федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 11.2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» генеральная лицензия предоставляет кредитной организации право осуществлять банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте, привлекать во вклады денежные средства физических и юридических лиц в рублях и иностранной валюте.

Согласно списку кредитных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, по состоянию на 01.01.2006 г., опубликованному в Вестнике Банка России № 2 (872) за 2006 г., ЗАО «Внешторгбанк Розничные Услуги» имело генеральную лицензию на осуществление банковских операций, аналогичная лицензия имеется и у ЗАО «ВТБ 24» (список кредитных организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, по состоянию на 01.01.2011 г., опубликованный в Вестнике Банка России № 5 (1248) за 2011 г.).

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора от 10.07.2006 г. № возврат кредита, уплата комиссий осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 353 доллара 12 центов. Таким образом, стороны кредитного договора согласовали условие о возврате суммы кредита в иностранной валюте. Из системного толкования кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов, являющегося частью данного договора, следует, что валютой платежа по договору является доллар США.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 Гражданского кодекса РФ), исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в этой иностранной валюте.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма основного долга по кредитному договору составляет 15 000 долларов, сумма процентов за пользование кредитом, исчисленная за период с 21.09.2006 г. по 23.09.2010 г., - 5 041 доллар 78 центов. Расчет выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, его арифметическая правильность судом проверена, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Шайтановой И.А. комиссии за сопровождение кредита в сумме 420 долларов, пени за нарушение срока уплаты комиссии за сопровождение кредита за период с 27.07.2008 г. по 23.09.2010 г. в сумме 806 долларов 60 центов.

Согласно п. 2.7, 2.9 кредитного договора № от 10.07.2006 г. заемщик уплачивает Банку в соответствии с действующими тарифами Банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора ежемесячно в срок внесения платежей, установленных п. 2.3 договора. На день заключения договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами Банка, составляет 15 долларов.

Как следует из содержания кредитного договора от 10.07.2006 г. №, предоставление кредита осуществлялось путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита в Банке и предусматривающий возможность использования платежной банковской карты. Заемщик мог использовать данную карту как для внесения платежей для погашения предоставленного кредита, так и для совершения иных расчетных операций, предусмотренная договором комиссия за сопровождение кредита представляла собой вознаграждение банка за совершение операций по банковскому счету платежной карты заемщика, что соответствует положениям ст. 851 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела выписок по счету, в спорный период Банком совершались только операции, связанные с предоставлением кредита и внесением платежей в счет погашения задолженности по кредиту. Иные операции с использованием банковской карты (в частности, оплата товаров и услуг в соответствующих организациях) не производились. Таким образом, какие-либо услуги, подлежащие оплате в соответствии с требованиями ст. 850 Гражданского кодекса РФ, ответчику в спорный период не оказывались.

Условие договора о взимании комиссии за совершение операций в рамках соглашения о кредитования счета банковской карты противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушает права ответчика как потребителя.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по комиссии за сопровождение кредита и пени не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока уплаты кредита, процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный кредитным договором размер неустойки составляет 0,5 процента за каждый день просрочки исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств заемщика (п. 2.6 кредитного договора № от 10.07.2006 г.), то есть 182,5% годовых.

Оценивая соразмерность установленного кредитным договором № от 10.07.2006 г. размера неустойки, суд исходит из разъяснений, данных в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 Гражданского кодекса РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Как следует из данных, опубликованных в Вестниках Банка России, процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США в период 2007-2010 г.г. составляла от 12,3% до 16,6% годовых, а установленный кредитным договором № от 10.07.2006 г. размер платы за пользование кредитом - 14% годовых.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, действовавший в спорный период размер процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США, а также тот факт, что за весь период просрочки в пользу истца взыскана плата за пользование займом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности испрашиваемой Банком неустойки в размере 38 743 доллара 52 цента (за просрочку уплаты основного долга), 20 367 долларов 25 центов (за просрочку уплаты плановых процентов), последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем она подлежит уменьшению.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение срока уплаты основного долга составит 8 470 долларов, за нарушение сроков уплаты процентов - 4 830 долларов.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 5.6 кредитного договора от 10.07.2006 г. № предусмотрено, что все споры и разногласия по данному договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. При этом местом нахождения Банка, указанным в кредитном договоре, является место нахождения филиала Банка - г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 51, расположенное на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Таким образом, заявленный спор разрешен судом с соблюдением правил гражданского процессуального законодательства о подсудности споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из платежного поручения от 1 марта 2011 г. № 219638, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 20 436 руб. 15 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Вместе с тем, поскольку сумма неустойки уменьшена по инициативе суда, оснований для снижения государственной пошлины за рассмотрение данного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 к Шайтановой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 с Шайтановой И.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 ноября 2011 г. в общей сумме 33 341 доллар США 78 центов, из которых 15 000 долларов США - сумма основного долга, 5 041 доллар США 78 центов - сумма задолженности по процентам, 8 470 долларов США - пени за нарушение срока уплаты основного долга, 4 830 долларов США - пени за нарушение срока уплаты процентов.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 с Шайтановой И.А. уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 19 636 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 декабря 2011 г.