Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балан Г.Р. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,

                                            у с т а н о в и л:

истец Балан Г.Р. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником комнаты № в <адрес> в г. Архангельске. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ее дочь Подшивалова Е.В. и внук Подшивалов И.А. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> в г. Архангельске был признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не пригодным для проживания. Она, как собственник, оплачивает содержание, ремонт и капитальный ремонт дома, признанного аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени дом не расселен, другое благоустроенное жилое помещение ей ответчиком не предоставлено.

В судебное заседание истец Балан Г.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом

В судебном заседании третье лицо Подшивалова Е.В., также на основании доверенности представлявшая интересы истца, заявленные требования поддержала. Просила суд обязать ответчика предоставить Балан Г.Р. на состав семьи из трех человек, включая Подшивалову Е.В. и Подшивалова И.А. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее нормы предоставления на каждого человека.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Тюпина Н.А., действовавшая на основании доверенности, с иском не согласилась. Указала, что оснований для предоставления иного жилья собственнику жилого помещения после признания имеющегося у него в собственности жилого помещения непригодным для проживания не имеется. Полагала, что необходимые условия, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о выкупе жилого помещения или предоставления иного жилого помещения не соблюдены. На этом основании считала необходимым в удовлетворении иска отказать. Считала, что возложение на мэрию г. Архангельска обязанности по предоставлению истцу жилого помещения будет нарушать действующее законодательство о порядке предоставления гражданам муниципальных жилых помещений.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 40 Конституции Российской Федерации провозглашено право гражданина на жилище.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Балан (Подшивалова) Г.Р. является собственником 17/365 доли в общей долевой собственности на помещение 1-го этажа <адрес> в г. Архангельске, общей площадью 367,3 кв.м., что соответствует квартире общей площадью 13,92 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке и карточке квартиросъемщика в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ее дочь Подшивалова Е.В. и внук Подшивалов И.А..

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № помещения квартир <адрес> в г. Архангельске признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не пригодными для проживания.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ № помещения в <адрес> в г. Архангельске признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и не пригодными для проживания. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений признано экономически не целесообразным.

Таким образом, жилое помещение, находящееся в собственности Балан Г.Р., в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Указанное заключение было принято межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, и в пределах предоставленной компетенции.

Принимая во внимание, что вышеупомянутое заключение межведомственной комиссии представляет собой акт органа местного самоуправления, оно является основанием для возникновения у истца права на получение соответствующей компенсации за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в установленном порядке.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям в пределах указанных им оснований.

Предъявляя требования к мэрии г. Архангельска, истец ссылается на положения статьи 86 ЖК РФ, указывая на обязанность мэрии г. Архангельска предоставить ей другое жилое помещение по договору социального найма.

Разрешая заявленные требования в рамках избранного истцом предмета и основания иска, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статья 89 ЖК РФ предусматривает порядок предоставления другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением.

Указанные нормы регламентируют предоставление жилого помещения по договору социального найма гражданам, проживающим в жилом помещении по договору социального найма, и не могут быть применимы к истцу, как к собственнику жилого помещения.

Последствия признания жилого помещения непригодным для проживания для лиц, занимавших данное жилое помещение по договору социального найма, и собственников жилого помещения различны.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Из буквального толкования данной номы права следует, что изъятие у собственников принадлежащих им жилых помещений в доме может быть осуществлено только при соблюдении нескольких условий: признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; предъявление уполномоченным органом к собственникам помещений в данном доме требования о сносе дома или его реконструкции в определенный срок; невыполнение собственниками помещений в доме требования о сносе или реконструкции дома в указанный уполномоченным органом срок; решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд; решение об изъятии каждого жилого помещения в таком доме, за исключением принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время признанный аварийным и подлежащим сносу <адрес> в г. Архангельске не расселен. Более того, к истцу, как к собственнику одного из жилых помещений в многоквартирном доме, каких-либо требований о его сносе или реконструкции не предъявлялось, срок для данного вида работ не устанавливался.

В силу статьи 32 ЖК РФ на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены занимаемого помещения.

Со стороны Муниципального образования «Город Архангельск», как собственника жилых помещений в данном доме, действий по организации его сноса, равно как по изъятию земельного участка под домом для муниципальных нужд предпринято не было. В настоящее время жилой <адрес> не снесен, уполномоченным органом решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и изъятии у собственников принадлежащих им жилых помещений в указанном доме в установленном порядке не принято.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования Балан Г.Р. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Балан Г.Р. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                              Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ