Дело № 2-5573/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2011 г.                                                                                                   г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.,

при секретаре Лянцевич Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области к Астахову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

УМВД России по Архангельской области обратилось в суд с иском к Астахову М.В. о взыскании суммы неосновательно полученной пенсии, социальных выплат в размере 362 321 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Астахов М.В. с 01.08.2006 г. уволен из органов внутренних дел, ему была назначена пенсия по линии МВД РФ, которая переводилась на его лицевой счет. Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 09.06.2009 г. ответчику, занимавшему тогда должность <данные изъяты>, присвоен классный чин «советник юстиции». С 15.01.2011 г. Астахов М.В. занимал должность <данные изъяты> в специальном звании подполковник юстиции. В апреле 2011 г. ответчик сообщил в Центр пенсионного обслуживания при УМВД России по Архангельской области о том, что проходит службу в системе правоохранительных органов. Письмом от 14.06.2011 г. Астахову М.В. предложено возвратить излишне полученные в качестве пенсионного обеспечения денежные средства. Данное письмо было оставлено без ответа. Ссылаясь на п. 2 Положения об исчислении выслуги лет, назначении и выплате пенсий и пособий прокурорам и следователям, научным и педагогическим работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющих классные чины, и их семьям, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 942, ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика необоснованно полученные суммы.

В судебном заседании представитель УМВД России по Архангельской области Пышкин А.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Астахов М.В. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что о наличии постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 942, постановления Конституционного Суда РФ от 18.03.2004 г. № 6-П ему не было известно. После поступления на службу в органы Следственного комитета при прокуратуре РФ и присвоении классного чина обращался в кадровое подразделение по месту прохождения службы с просьбой разъяснить, обязан ли он отказаться от получения пенсии по линии МВД России. Согласно данному сотрудником отдела кадров разъяснению, он имел право выбора: продолжить получение пенсии по линии МВД России либо оформить надбавку в размере 50% от пенсии, которая ему могла быть назначена, в органах прокуратуры. Факт прохождения службы в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области и НАО не скрывал, неоднократно общался с руководителем Центра пенсионного обслуживания при УМВД России по Архангельской области Степуренко Е.О., сообщал ей о замещаемой должности, присвоенном классном чине, демонстрировал служебное удостоверение. В кадровое подразделение по месту службы ежегодно предоставлял сведения о получаемых доходах, в том числе, пенсии за выслугу лет, для чего получал у истца соответствующие справки. В связи с изменением действующего законодательства в апреле 2011 г. сообщил руководителю Центра пенсионного обслуживания при УМВД России по Архангельской области о присвоении специального звания. Это обращение и послужило поводом для проверки и предъявления данного иска. Ссылаясь на ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, полагал, что выплаченные ему суммы пенсии не могут быть с него взысканы в связи с отсутствием недобросовестности с его стороны.

Заслушав стороны, допросив свидетеля Степуренко Е.О., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со 2 августа 2006 г. полковнику милиции Астахову М.В., бывшему <данные изъяты>, уволенному из органов внутренних дел по п. «з» ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», УВД по Ненецкому автономному округу была назначена и до 30 апреля 2011 г. выплачивалась пенсия за выслугу лет.

Пенсия ответчику была назначена и выплачивалась в соответствии с положениями Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее по тексту - Закон о пенсионном обеспечении).

В заявлении о назначении пенсии от 02.08.2006 г. Астахов М.В. указал, что обязуется в случае поступления на работу сообщить об этом в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в пятидневный срок. Подлинность своей подписи в заявлении ответчик подтвердил и в судебном заседании.

Проведенной ЦПО УМВД России по Архангельской области по обращению Астахова М.В. в апреле 2011 г. проверкой установлено, что ответчик проходит службу в Следственном комитете РФ, в связи с чем выплата ему пенсии была приостановлена.

Полагая, что выплаченные Астахову М.В. за период с 09.06.2009 г. по 30.04.2011 г. суммы пенсии за выслугу лет, иные социальные выплаты подлежат возврату как необоснованно полученные, УМВД России по Архангельской области обратилось в суд с данным иском. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно со ст. 6 Закона о пенсионном обеспечении пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 данного закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

07.10.2008 г. ответчик поступил на службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, однако о данном факте в ЦПО УВД по Архангельской области не сообщил. Тем самым ответчик не исполнил принятое на себя обязательство при назначении ему пенсии по выслуге лет, что свидетельствует о его недобросовестности.

Поступление Астахова М.В. вновь на правоохранительную службу влекло приостановление назначенной ему пенсии за выслугу лет на период прохождения службы. Данный вывод подтверждается и правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в постановлении от 18.03.2004 № 6-П, согласно которой предписания федерального законодательства, касающиеся пенсионного обеспечения сотрудников таможенных органов, прокуроров и следователей прокуратуры, сотрудников налоговой полиции, отсылают не к отдельным положениям Закона о пенсионном обеспечении, а к установленным им нормам и условиям в совокупности, т.е. к Закону о пенсионном обеспечении в целом, причем какие-либо изъятия из закрепленного его ст. 6 общего правила назначения и выплаты пенсий для указанных лиц не предусматриваются. То обстоятельство, что после принятия Федерального закона от 17.11.1995 № 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации», которым текст названного федерального закона был изложен в новой редакции, в Закон о пенсионном обеспечении не были внесены соответствующие изменения и дополнения и что в его ст. 6 (как и в других статьях) отсутствует упоминание о лицах, проходивших службу в иных правоохранительных органах, пенсионное обеспечение которых также осуществляется по нормам данного федерального закона, не означает, что в отношении пенсионеров из числа лиц, которые проходили службу в налоговой полиции, таможенных органах, учреждениях и органах прокуратуры, либо в отношении пенсионеров, поступивших на службу в эти правоохранительные органы, правило о приостановлении выплаты назначенной пенсии за выслугу лет не действует. Оно в равной мере распространяется на всех граждан, проходивших службу в правоохранительных органах, включая органы налоговой полиции, таможенные органы, органы и учреждения прокуратуры.

Утверждение ответчика о том, что ранее действовавшее законодательство предоставляло лицам, из числа пенсионеров, получающих пенсии в соответствии с положениями Закона о пенсионном обеспечении, право выбора: продолжить получение ранее назначенной пенсии либо получать по месту службы надбавку в связи с наличием право на пенсионное обеспечение, противоречит названному постановлению Конституционного Суда РФ. В абз. 2 п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 18.03.2004 г. № 6-П указано, что в отличие от права на получение трудовой пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет (эта пенсия назначается и выплачивается в полном размере, в том числе в период работы), право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия.

Таким образом, пенсионное обеспечение за выслугу лет выплачивалось Астахову М.В. период с июня 2009 г. по апрель 2011 г. в отсутствие предусмотренных законом оснований, т.е. полученные им в связи с этим суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика о том, что денежное содержание по месту службы выплачивалось ему не в полном объеме в связи с получением пенсии за выслугу лет, находится за пределами предмета рассматриваемого спора. В том случае, если при прохождении службы в органах Следственного комитета РФ было нарушено право Астахова М.В. на получение денежного содержания в полном объеме, он вправе обратиться за защитой данного права, в том числе, в судебном порядке.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что прохождение службы в системе правоохранительных органов и пенсионное обеспечение уволенных с такой службы лиц осуществляется за счет одного источника - средств федерального бюджета.

Действительно, в соответствие со ст. 10 Закона о пенсионном обеспечении выплата пенсий лицам, указанным в ст. 1 данного федерального закона, и их семьям обеспечивается за счет средств федерального бюджета. При этом финансирование расходов на выплату пенсий осуществляется в централизованном порядке.

Вместе с тем, расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями может производиться только на цели, предусмотренные ст. 70 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с утвержденной главным распорядителем бюджетных средств сметой доходов и расходов, как установлено ст. 161 Бюджетного кодекса РФ. Финансирование выплаты денежного содержания (отдельных его составляющих) работников органов прокуратуры, Следственного комитета РФ за счет средств, выделяемых УМВД России по Архангельской области для реализации его функций, в том числе, по пенсионному обеспечению лиц, уволенных со службы в органах внутренних дел, противоречит приведенным положениям Бюджетного кодекса РФ и является недопустимым.

Доводы Астахова М.В. о том, что форма сообщения органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, о трудоустройстве действующим законодательством не установлена, не могут быть признаны состоятельными. В силу Закона РФ от 18.04.91 г. № 1026-1 «О милиции», Положения о службе в органах внутренних дел, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, а также иных нормативных правовых актах РФ о службе в органах внутренних дел социальные гарантии, в том числе дополнительные отпуска, различные пособия, компенсации и иные, предоставляются сотруднику милиции на основании рапортов и заявлений.

В силу особенностей службы в органах внутренних дел все обращения сотрудника милиции по инстанции в системе МВД, влекущие распорядительные действия, предусмотрены в форме рапорта (заявления).

О таком порядке обращения за получением льгот и компенсаций ответчик знал, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела его заявления на выплату материальной помощи, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и т.д.

Поскольку назначение пенсии, прекращение и приостановление ее выплаты носит заявительный характер, то сообщение о трудоустройстве, влекущее приостановление выплаты пенсии, также предусматривает письменную форму, что вытекает из системного толкования вышеуказанных норм материального права. Органы пенсионного обеспечения не занимаются вопросами трудоустройства пенсионеров и, соответственно, не могут в отсутствие заявления пенсионера, поступившего на работу, принять решение о приостановлении выплаты пенсии.

Помимо изложенного, утверждение ответчика о том, что он в личной беседе сообщал начальнику ЦПО УМВД России по Архангельской области Степуренко Е.О. о своем поступлении на службу, присвоении классного чина, демонстрировал ей служебное удостоверение, допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Степуренко Е.О. не подтвердила.

Доводы Астахова М.В. о том, что ему не были известны порядок сообщения о трудоустройстве и применения нормативных актов, регулирующих пенсионные правоотношения сотрудников милиции, сотрудников органов прокуратуры, Следственного комитета при прокуратуре РФ, указанное выше постановление Конституционного Суда РФ, суд считает необоснованными. Астахов М.В. имеет юридическое образование, специальное звание старшего офицера, являлся начальником следственного отдела при УВД Ненецкого автономного округа, в органах Следственного комитета при прокуратуре РФ замещал должности правоохранительной службы, что свидетельствует о его компетентности в вопросах юриспруденции.

Нормативные правовые акты, регламентирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел, вопросы пенсионного обеспечения лиц, уволенных с такой службы, постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2004 г. № 6-П официально опубликованы для общего сведения, размещены в информационных правовых системах, сети Интернет, в связи с чем у ответчика была реальная возможность ознакомиться с данными документами.

Не свидетельствует о добросовестности Астахова М.В. и тот факт, что он сообщал кадровому подразделению по месту прохождения службы о получении пенсии за выслугу лет, ежегодно по установленной форме предоставлял сведения о получаемых доходах, в том числе пенсии, так как данное обстоятельство не освобождало его от исполнения обязанности сообщить в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о возобновлении прохождения службы в правоохранительных органах.

При этом из предоставленных ответчиком справок не следует, что они адресованы конкретному органу государственной власти, тогда как в силу Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» система государственной службы включает в себя следующие виды службы: государственная гражданская (федеральная и служба субъектов Российской Федерации), военная служба, правоохранительная служба.

Наличие у кадрового подразделения органа, где проходил службу ответчик, обязанности сообщить в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о его трудоустройстве, также не освобождало Астахова М.В. от самостоятельного исполнения данной обязанности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика сумм необоснованно выплаченной пенсии является правомерным.

В соответствии со ст. 9 Закона о пенсионном обеспечении лицам, указанным в ст. 1 данного федерального закона, уволенным со службы, пенсионерам - инвалидам из числа этих лиц и членам семей умерших пенсионеров выплачиваются пособия в порядке и размерах, определяемых законодательством Российской Федерации и нормативными актами Правительства РФ.

В соответствии с п. 18.1 постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным с правом на пенсию по достижении предельного возраста, по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по сокращению штатов, по болезни или по ограниченному состоянию здоровья и имеющим выслугу 20 лет и более (в календарном исчислении), а также гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и имеющим общую продолжительность военной службы 20 лет и более, выплачивается денежная компенсация в размере фактически уплаченных ими земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Денежная компенсация указанным лицам выплачивается пенсионным органом по месту получения пенсии при представлении налогового уведомления об уплате соответствующего налога и платежных документов, подтверждающих уплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, за сотрудниками, уволенными из органов внутренних дел с правом на пенсию и имеющими выслугу 20 лет и более (в том числе и в льготном исчислении), за женой (мужем) и за проживающими совместно с ними несовершеннолетними детьми сохраняется право на обеспечение медицинской помощью в медицинских учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, а также за плату на санаторно-курортное лечение в санаториях, организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристических базах системы Министерства внутренних дел РФ. Указанным лицам и членам их семей один раз в год выплачивается денежная компенсация к отдыху в порядке и размерах, устанавливаемых Правительством РФ.

Согласно п. 2 Правил осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лицам начальствующего состава Федеральной фельдъегерской связи, лицам уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 911, лицам, уволенным со службы из органов внутренних дел, и имеющим право на получение указанных выплат, эти выплаты производятся по месту получения ими пенсии.

Принимая во внимание, что указанные выплаты, являясь социальными гарантиями сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел, выплачиваются за счет денежных средств, предусмотренных на финансирование выплаты пенсий, являются составной частью их пенсионного обеспечения в связи с оставлением правоохранительной службы, производство данных выплат также подлежит приостановлению при возобновлении лицом, получающим пенсию за выслугу лет, службы в органах правоохранительной системы.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика сумм компенсации за санаторно-курортное лечение, компенсации налога на имущество физических лиц также являются правомерными.

Согласно заключению № 122 от 16.06.2011 г. сумма излишне выплаченной Астахову М.В. пенсии за период с 09.06.2009 г. по 30.04.2011 г. составила 362 321 руб. 76 коп. Доказательств получения пенсии в меньшей сумме, чем указано в данном заключении, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает его за основу при вынесении решения.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца суммы выплаченной на основании его заявления от 19.04.2010 г. материальной помощи в размере 4 000 руб.

Данная выплата носила разовый характер, была связана, как указано в заявлении, с предстоящей Астахову М.В. операцией, не является составной частью его пенсионного обеспечения, в связи с чем могла быть выплачена ответчику с учетом его личных обстоятельств и при приостановлении выплаты ему пенсии за выслугу лет.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области к Астахову М.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Астахова М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 358 321 руб. 76 коп. с перечислением указанных сумм на открытый в Архангельском отделении № 8637 ОАО «Сбербанк России» счет получателя платежа № 47422810404002100000, ИНН 7707083893, БИК 041117601, КПП 290102001, корреспондентский счет 30101810100000000601 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Астахова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 783 руб. 22 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 г.

Судья                                                                                                                      Н.В. Лобанова