Дело № 2-6304/2011                                                13 декабря 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» в интересах Дьячковой Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Алев-Строй» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская областная общественная организация потребителей «Защита» в интересах Дьячковой Ю.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алев - Строй» о расторжении договора на выполнение работ по замене оконных блоков № № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной денежной суммы в размере 42 370 рублей, неустойки за период с 10 октября по 15 ноября 2011 года в размере 42 370 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Мотивировала требования тем, что Дьячкова Ю.Ю. заключила с ответчиком договор на оказание услуг по замене двух оконных блоков, свои обязательства по внесению денежных средств по договору исполнила надлежащим образом. Ответчиком работы по установке окон выполнены с недостатками, препятствующими дальнейшей эксплуатации, в том числе несоответствие размеров оконных блоков условиям договора. По факту наличия недостатков истец предъявляла ответчику претензии первоначально о безвозмездном устранении недостатков, затем об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки, убытков, которые остались без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец о времени и месте рассмотрения спора была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в судебное заседание представителя.

Представитель истца Буров С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей. Пояснил, что предметом заключенного между сторонами договора являлась установка двух оконных блоков в квартире истца. В связи с тем, что работы были выполнены некачественно, а именно: высота оконных блоков не соответствовала оконным проёмам, окна были уменьшены в высоту, вверху имелся зазор в 7-8 см., внизу- 10-12 см., что несоответствовало требованиям ГОСТ 30971-2002, истец дважды обращалась к ответчику с претензией, однако, ответчиком до настоящего времени не предпринято мер по устранению недостатков выполненных работ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом не представил. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. Сторона истца настаивает на рассмотрении дела по существу.

          По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Имущественные требования в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) подлежат рассмотрению в суде на основании полного и объективного выяснения обстоятельств дела и рассмотрения всех представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьячковой Ю.Ю. (заказчик) и ООО «Алев - Строй» (исполнитель) заключен договор, предметом которого являлось выполнение работ по установке (монтажу) двух оконных блоков. Согласно приложению 1 к договору подрядчик с помощью своего материала устанавливает два оконных блок с подоконниками с торцевыми заглушками, водоотливами, откосами, маскитной сеткой в помещении <адрес> в городе Архангельске.

Стоимость работ по указанному договору составила 42 370 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Оплата стоимости товара, произведена истцом в полном объеме, в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 370 рублей.

Истец исполнила обязательства по договору, внесла оплату в размере 42 370 рублей 00 копеек в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах, между сторонами сложились правоотношения из договора о выполнении работ (оказании услуг), поэтому требования истца подлежат разрешению в соответствии с главой III Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон).

Согласно п.п.1,2 ст.4 Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Согласно преамбуле Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были доставлены и установлены два оконных блока. В ходе их монтажа истцом выявлены многочисленные дефекты (отливы были поцарапаны, высота оконных блоков не соответствует оконным проемам, между подоконником и боковым откосом имеются зазоры, окна уменьшены в высоту, пенный шов вверху равен 7-8 см. и 10-12 см. внизу).

Отвечая на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривал наличие недостатков выполненных работ, но претензию удовлетворять отказался.

Повторная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков оставлена ответчиком без ответа.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предлагалось представить доказательства исполнения взятого на себя обязательства по изготовлению и установке оконных блоков надлежащим образом, контррасчет размера заявленных требований. Между тем, каких-либо доказательств, в несоблюдение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено.

Из положений п.5.5. договора заключенного между сторонами следует, что заказчик обнаруживший скрытые недостатки, после приемки выполненных работ, обязан сообщить о них исполнителю. Выявленные недостатки устраняются исполнителем в течение 14 рабочих дней с момента получения письменного заявления о недостатках.

Пункт 7 договора содержит положения о том, что исполнитель гарантирует применение высококачественных материалов, соблюдение технологического процесса при монтаже блоков.

По настоящее время ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, абз. 2 п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с положениями ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения указанных сроков, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона.

На основании изложенного, учитывая, что требование потребителя об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств ответчиком не было удовлетворено, заявленные исковые требования в части расторжения договора и взыскании денежных средств в размере стоимости работ на сумму 42 370 рублей подлежат удовлетворению.

В случае нарушения установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п. 5 ст.28, п. 3 ст. 31 Закона).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.4 ст. 29 Закона, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательства наличия вины потребителя в недостатках выполненных работ по договору ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, требование Дьячковой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, ответчиком в семидневный срок со дня получения претензии не было удовлетворено. Действий по определению соответствия выполненных работ условиям договора, устранению выявленных недостатков ответчиком также не предпринималось.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере трех процентов от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявленный истцом размер неустойки проверен судом, признан арифметически верным. На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ вследствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, что, как пояснила истец в обоснование требования о компенсации морального вреда, имело место, суд считает, что с учетом указанных переживаний истца, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 31 685 рублей (50% от общей суммы взыскания 42 370 руб. + 21 000 руб.), из которых в доход местного бюджета подлежит взысканию - 15 842 руб. 50 коп., в пользу Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита», обратившейся в интересах истца - 15 842 руб. 50 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в участии представителя истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований от имущественного и неимущественного требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественных и неимущественного требований в размере 2 271 рубль 10 копеек от уплаты которой истец освобождена в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дьячковой Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Алев-Строй» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор на выполнение работ по замене оконных блоков №, заключенный между Дьячковой Ю.Ю. и ООО «Алев-Строй» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алев-Строй» в пользу Дьячковой Ю.Ю. уплаченные по договору суммы в размере 42 370 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги представителя 7 000 рублей, всего 70 370 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алев-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 271 рубль 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алев-Строй» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 15 842 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алев-Строй» в пользу Архангельской областной общественной организации потребителей «Защита» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 15 842 рубля 50 копеек.

По требованию общества с ограниченной ответственностью «Алев-Строй» и за его счет Дьячковой Ю.Ю. должна возвратить оконные рамы, изготовленные по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года

Председательствующий                               О.Я. Беляевская