Дело № 2-6228/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

с участием прокурора Бакина И.С.

при секретаре Вотякове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречаной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БЦО» о признании гражданско-правового договора трудовым, признании недействительным решения о прекращении полномочий, восстановлении на работе,

установил:

Гречаная В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Центр-Отель» о признании подписанного сторонами 21.09.2004 г. договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа частному предпринимателю трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании недействительным решения единственного участника ООО «Бизнес-Центр-Отель» от 05.11.2008 г. о досрочном прекращении ее полномочий.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.05.2004 г. сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого она принята на должность <данные изъяты> ООО «Бизнес-Центр-Отель». В связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2004 г. между ней и ответчиком заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества частному предпринимателю на срок до 21.09.2007 г. Уведомление о расторжении указанных договоров не получала, считает их действующими, так как до настоящего момента продолжает исполнять свои обязанности по ранее занимаемой должности. Полагает, что фактически договор от 21.09.2004 г. является трудовым договором. Решением участника общества от 05.11.2008 г. ее полномочия были досрочно прекращены. Ссылаясь на ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, полагает данное решение незаконным, так как воспитывает ребенка в возрасте до трех лет.

В связи с внесением изменений в учредительные документы ООО «Бизнес-Центр-Отель» наименование ответчика уточнено как ООО «БЦО».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Барболин М.С., наделенный соответствующими полномочиями, исковые требования уточнил. Просил признать договор от 21.09.2004 г. передачи полномочий единоличного исполнительного органа частному предпринимателю Гречаной В.В. трудовым, признать незаконным решение единственного участника ООО «Бизнес-Центр-Отель» от 05.11.2008 г. о прекращении полномочий управляющей Гречаной В.В., восстановить Гречаную В.В. в должности управляющей ООО «БЦО» с 05.11.2008 г.

В судебное заседание Гречаная В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела пояснила, что с 2004 г. работала в должности генерального директора ООО «Европейский дом», данное место работы являлось для нее основным. В ООО «БЦО» на должность генерального директора принята в мае 2004 г. на основании трудового договора на условиях совместительства. Летом 2004 г. доверительные управляющие долями участников общества предложили ей оформить статус индивидуального предпринимателя и заключить гражданско-правовой договор о передаче функций единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю, с чем она согласилась. В период с сентября 2004 г. по сентябрь 2007 г. продолжала исполнять функции единоличного исполнительного органа общества уже в качестве индивидуального предпринимателя, в данном качестве самостоятельно уплачивала налог на доходы от этой деятельности, сдавала налоговую отчетность. Ее кабинет был расположен по адресу: ул. Воскресенская, 8, где она находилась по мере необходимости в исполнении полномочий единоличного исполнительного органа общества, какого-либо режима рабочего времени ей не устанавливалось. По истечении срока действия договора от 21.09.2004 г. и в настоящее время продолжает фактически исполнять обязанности руководителя общества, с сентября 2007 г. в данном качестве издает в отношении себя приказы о предоставлении отпусков, иные кадровые документы.

Представитель истца Барболин М.С. уточненные исковые требования поддержал. Представил письменные пояснения относительно исковых требований, в которых со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. № 597-О-О указал, что в рассматриваемом случае между сторонами сложились трудовые отношения, регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя носила вынужденный характер и была произведена по настоянию лиц, являвшихся в 2004 г. доверительными управляющими долей участников ООО «БЦО». Полномочия генерального директора общества и единоличного исполнительного органа общества являются идентичными, что свидетельствует о том, что круг должностных обязанностей истца остался неизменным, каких-либо изменений в организации труда Гречаной В.В. в связи с заключением сторонами 21.09.2004 г. гражданско-правового договора также не последовало.

ООО «БЦО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных пояснениях против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на то, что содержание заключенного сторонами в мае 2004 г. трудового договора не позволяет с достоверностью идентифицировать юридическое лицо, являющееся его стороной; данное доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости. Решение участников общества о том, что управление обществом будет осуществлять единоличный исполнительный орган - управляющий, не оспорено, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявлений, подписанных истцом. Заключение с Гречаной В.В., с июля 2004 г. имеющей статус индивидуального предпринимателя, договора от 21.09.2004 г. носило добровольный характер, за период работы ей производилась выплата вознаграждения именно как управляющему обществом, с данных доходов истцом самостоятельно уплачивался налог на доходы физических лиц. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2009 г. по делу № А05-1603/2009 установлено, что отношения сторон носили характер гражданско-правовых. Заявило о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании гражданско-правового договора трудовым, который полагало необходимым исчислять с момента заключения такого договора.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца Барболина М.С., допросив свидетелей Гречаного А.Г., Герасименко Т.С., Шамис Е.А., исследовав представленные доказательства, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Бакина И.С., полагавшего исковое заявление не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, право определения которых предоставлено истцу.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и устанавливает, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2009 г. по делу № А05-1603/2009, ООО «Бизнес-Центр-Отель» зарегистрировано регистрационной палатой мэрии г. Архангельска 21.05.1995 г. Решением совета директоров ООО «Инфотелеком», являющегося единственным участником общества, от 24.06.1996 г. <данные изъяты> ООО «Бизнес-Центр-Отель» с 01.07.1996 г. назначен Гречаный А.Н.

27.12.2002 г. инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Бизнес-Центр-Отель», а также изменения в устав общества, согласно которым единственным его участником является ООО «Европейский дом».

24.05.2004 г. на основании заявления Гречаной В.В. от 22.05.2004 г. между ней и ООО «Бизнес-Центр-Отель», от имени которого действовал представитель учредителя общества Гречаный А.Н., заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность генерального директора ООО «Бизнес-Центр-Отель».

Решением единственного учредителя ООО «Бизнес-Центр-Отель» с Гречаного А.Н. сняты полномочия <данные изъяты> на данную должность с 04.06.2004 г. назначена Гречаная В.В.

21.09.2004 г. в соответствии со ст. 42 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» между ООО «Бизнес-Центр-Отель» и индивидуальным предпринимателем Гречаной В.В. подписан договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа частному предпринимателю на срок до 21.09.2007 г. В тот же день истцом издан приказ № 62/1-п о вступлении в должность <данные изъяты> обществом.

Решением ООО «Европейский дом», являющегося единственным участником ООО «Бизнес-Центр-Отель», от 24.01.2005 г. индивидуальный предприниматель Гречаная В.В. назначена <данные изъяты> обществом сроком на 3 года.

15.10.2008 г. решением Бочкарева И.В. - единственного участника ООО «Бизнес-Центр-Отель» - прекращены полномочия управляющей обществом Гречаной В.В., полномочия <данные изъяты> обществом переданы Козьмину П.А. Соответствующие изменения зарегистрированы инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в Едином государственном реестре юридических лиц 24.10.2008 г.

Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и являются обязательными для суда при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Части 1, 2, 4 ст. 40 названного федерального закона предусматривают, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 данного федерального закона, - передачи по договору осуществления полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу приведенных положений федерального законодательства наличие в штате общества с ограниченной ответственностью должности генерального директора либо иного лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа на основании заключаемого с ним трудового договора, не является обязательным. Общим собранием участников общества на основании ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть принято решение о передаче функций единоличного исполнительного органа общества лицу, не состоящему с обществом в трудовых отношениях - управляющему обществом, которым может быть как физическое, так и юридическое лицо.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Представленными суду материалами подтверждается то обстоятельство, что лицами, осуществляющими полномочия по доверительному управлению долями участников в ООО «Бизнес-Центр-Отель», принято решение о передаче функций единоличного исполнительного органа общества управляющему - индивидуальному предпринимателю, в качестве такого управляющего утверждена индивидуальный предприниматель Гречаная В.В., с которой 21.09.2004 г. заключен соответствующий договор. Сведения об изменении наименования единоличного исполнительного органа внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данное решение в установленном порядке не оспорено. Помимо изложенного, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предоставляет работнику, состоящему в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью, право оспаривать решения общего собрания участников общества о формировании системы органов управления обществом, в том числе о передаче функций единоличного исполнительного органа управления обществом управляющему.

Более того, 21.09.2004 г. Гречаной В.В. издан приказ № 62/1-п о вступлении в должность <данные изъяты> обществом.

Вместе с тем, в силу прямого указания Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» управляющим обществом с ограниченной ответственностью может быть только физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя. Заключаемый с таким лицом договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества по своей природе является гражданско-правовым договором. В нем присутствуют отдельные элементы договоров поручения, доверительного управления имуществом, возмездного оказания услуг, безвозмездного пользования (например, имуществом общества, предоставляемым управляющему) и др., в связи с чем данный договор относится к смешанным гражданско-правовым договорам (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, отношения, складывающиеся между лицом, избранным управляющим обществом с ограниченной ответственностью, и обществом не могут быть признаны трудовыми на основании ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ.

Фактическое совпадение функций единоличного исполнительного органа, принятого на данную должность на основании заключенного с ним трудового договора, и тех функций, которые осуществляет утвержденный решением общего собрания общества управляющий, по указанным основаниям не свидетельствует о том, что отношения сторон по делу носили характер трудовых, поскольку осуществление данных функций в полном объеме возможно как на основании трудового договора, так и на основании гражданско-правового договора в зависимости от того, какой способ управления текущей деятельностью общества избран уполномоченным органом управления обществом.

Суд также считает необходимым отметить, что с даты заключения договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа частному предпринимателю от 21.09.2004 г., условия данного договора сторонами исполнялись, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету Гречаной В.В., из которых следует, что ООО «Бизнес-Центр-Отель» производилась выплата истцу вознаграждения по гражданско-правовому договору в размере, установленном договором от 21.09.2004 г., а не приказом о приеме истца на работу в качестве <данные изъяты> общества, а также подаваемые истцом налоговые декларации, в которых она указывала получаемые от ООО «Бизнес-Центр-Отель» доходы в качестве доходов от осуществления ею предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

То обстоятельство, что, начиная с 2007 г. и до настоящего времени Гречаная В.В. в качестве <данные изъяты> управляющей подписывает от имени ООО «БЦО» финансовую, кадровую и иную документацию, само по себе, без учета приведенных положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не свидетельствует о том, что договор от 21.09.2004 г., действовавший до 21.09.2007 г., имеет характер гражданско-правового договора. Представленные в материалы дела документы в подтверждение факта наличия трудовых отношений, в основном, подписаны непосредственно истцом.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании гражданско-правового отношения трудовым, суд отмечает следующее.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из представленных материалов, договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа частному предпринимателю подписан сторонами 21.09.2004 г., обращение в суд с требованием о признании данного договора трудовым последовало 24.02.2009 г., т.е. практически через 4,5 года.

Возражая относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, Гречаная В.В. указывает, что в данном случае основным требованием является признание незаконным решения единственного участка ООО «БЦО» о прекращении ее полномочий от 05.11.2008 г., которое оспаривается ею, в том числе по мотивам нарушения этим решением положений Трудового кодекса РФ.

Данные доводы истца суд находит заслуживающими внимания. Нарушение трудовых прав работника не заканчивается в момент подписания гражданско-правового договора в случае, если таким договором фактически регламентируются трудовые отношения, а продолжается вплоть до его прекращения, в том числе, по основаниям, установленным гражданским законодательством. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец была ознакомлена с решением от 05.11.2008 г. в день его принятия, а также опровергающих утверждение Гречаной В.В. о том, что она обратилась в суд непосредственно после получения копии данного решения, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд. Вместе с тем, заявленное требование не подлежит удовлетворению по иным основаниям.

Разрешая требование Гречаной В.В. о признании незаконным решения единственного участника ООО «Бизнес-Центр-Отель» от 05.11.2008 г., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Бизнес-Центр-Отель» Бочкарева В.В. досрочно прекращены полномочия всех ранее избранных (назначенных) управляющих ООО «Бизнес-Центр-Отель» (Гречаная В.В., Козьмин П.А.) с 5 ноября 2008 г., с 6 ноября 2008 г. управляющим ООО «Бизнес-Центр-Отель» назначен Сауков Н.Н.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 33, ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) принятие решения о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества отнесено к компетенции общего собрания участников общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В качестве оснований для признания решения единоличного участника ООО «Бизнес-Центр-Отель» от 05.11.2008 г. незаконным истец ссылается на то, что Бочкарев В.В. не являлся участником общества, не мог принимать решения от имени общества, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, доля в уставном капитале ООО «Бизнес-Центр-Отель» приобретена Бочкаревым В.В. на основании договора, заключенного с единственным участником общества - ООО «РемСтройСервис». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2010 г. прекращено производство по делу по иску ООО «Европейский дом» к ООО «РемСтройСервис» о признании несовершенной сделки перехода доли в уставном капитале ООО «Бизнес-Центр-Отель» в размере 100%.

Доказательств того, что договор отчуждения доли в уставном капитале ООО «БЦО» Бочкареву В.В. признан судом незаключенным или недействительным либо является ничтожным, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о незаконности оспариваемого решения по основаниям, предусмотренным ст. 81, 261 Трудового кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, так как названные нормы к спорным правоотношениям не применимы в силу ст. 3 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ.

Помимо изложенного, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2009 г. по делу № А05-1603/2009, решение о прекращении полномочий Гречаной В.В. как <данные изъяты> ООО «БЦО» принято 15.10.2008 г., с указанного времени <данные изъяты> общества назначен Козьмин П.А. Таким образом, оспариваемое истцом решение лишь подтверждает принятое ранее (15.10.2008 г.) единственным участником ООО «Бизнес-Центр-Отель» решение о прекращении полномочий Гречаной В.В., которое истцом на дату рассмотрения дела не оспорено.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании договора от 21.09.2004 г. трудовым, признании незаконным решения от 05.11.2008 г. отказано, не может быть удовлетворено и требование Гречаной В.В. о восстановлении в должности <данные изъяты> ООО «БЦО» с 05.11.2008 г. как производное от основных требований.

В материалы дела представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме, подписанное от имени ООО «БЦО» Гречаным А.Н. на основании доверенности, выданной управляющей обществом Гречаной В.В. 14.05.2009 г.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заявление о признании исковых требований Гречаной В.В. от имени ООО «БЦО» подписано Гречаным А.Н. на основании доверенности, выданной Гречаной В.В. после принятия оспариваемого решения о прекращении ее полномочий в качестве <данные изъяты> общества, принимая во внимание представленные в материалы дела отзывы на иск, подписанные иными представителями ответчика, в которых они просят в удовлетворении иска отказать, а также учитывая, что Гречаный А.Н. и Гречаная В.В. состоят в зарегистрированном браке, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, суд не может принять данное заявление о признании исковых требований, так как это противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО «БЦО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Гречаной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БЦО» о признании договора от 21 сентября 2004 г. передачи полномочий единоличного исполнительного органа частному предпринимателю трудовым, признании незаконным решения участника общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Отель» от 5 ноября 2008 г. о прекращении полномочий, восстановлении в должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «БЦО» с 5 ноября 2008 г. отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором - принесено кассационное представление в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011 г.