Дело № 2 - 5566/2011 07 декабря 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Декора» о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № р незаключенным, у с т а н о в и л: истец Воронин И.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Декора» (далее - ООО «Галерея Декора») о признании договора недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда № р о нанесении декоративных покрытий в помещениях. В процессе исполнения договора ответчик использовал не те материалы, которые были согласованы в договоре. Кроме того, цвет покрытия, технология выполнения работ, результат работ не соответствовал оговоренным с подрядчиком параметрам. Указал, что в договоре подряда не был оговорен предмет договора, что является основанием для признания договора недействительным. В судебное заседание истец Воронин И.С. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее истец Воронин И.С. заявленные требования уточнил. Просил признать договор подряда незаключенным, поскольку при его заключении между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора. Указал, что в договоре должны быть указаны содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ, а также результат, к которому должны привести подрядные работы. В оспариваемом договоре подряда предмет договора указан как «нанесение декоративного покрытия «Велюр», нанесение декоративного покрытия «Рустик», что не указывает на конкретное содержание подрядных работ и на желаемый для сторон результат работ. Полагал, что выполнение декоративных работ предполагает согласование довольно большого количества условий: цвет покрытия, его тональность и насыщенность, рельефность покрытия, композиция изображения, его размер. Ссылался на то, что ответчик нанес другое декоративное покрытие, которое с ним согласовано не было. Представитель истца Васильцов А.А., действовавший на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Галерея Декора» Скороходова Е.Ю., действовавшая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что правовые основания для признания договора не заключенным отсутствуют, поскольку при заключении договора стороны утвердили определенную работу, выполняемую ответчиком - нанесение декоративного покрытия «Велюр» и декоративного покрытия «Рустик». Поскольку работы по договору выполнялись из материалов заказчика, довод истца о том, что с ним при заключении договора не обговорили цвет декоративного покрытия, является несостоятельным, поскольку цвет покрытия в предмет договора подряда не включен. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицал факта заключения договора, а наоборот, подтверждал данный факт и просил устранить недостатки по выполненным работам. Не отрицал истец факт заключения договора и при рассмотрении мировым судьей дела о взыскании с него задолженности по договору. Кроме того, ссылалась на то, что Ворониным И.С. не представлено доказательств нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов истца спорным договором и доказательства того, что данные права и интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения исковых требований и признания договора незаключенным. Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательства, приходит к следующему. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы. Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Галерея Декора» в лице генерального директора Киршаковой А.Н. (Подрядчик) и Ворониным И.С. (Заказчик) был заключен договор подряда № р. В силу пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими средствами, инструментами, механизмами из материалов Заказчика произвести работы по нанесению декоративного покрытия в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Объем выполняемых Подрядчиком работ, техника исполнения указаны в утвержденном Заказчиком Приложении № договора (пункт 1.2). Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней. Календарные сроки выполнения работ согласовываются с Заказчиком дополнительно и устанавливаются после подготовки объекта и его передачи под выполнение работ по акту приема-передачи объекта. Из приложения к договору №р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воронин И.С. (Заказчик) и ООО «Галерея» (Подрядчик) во исполнение договора подряда установили, что Подрядчик осуществит нанесение декоративного покрытия «Велюр» в количестве 37,8 кв.м., общей стоимостью 17010 руб. 00 коп., а также нанесение декоративного покрытия «Рустик» в количестве 16,4 кв.м., общей стоимостью 8528 руб. 00 коп. Общая цена работ по договору подряда определена сторонами в размере 25673 руб. 00 коп. Дата начала производства работ ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком по вышеуказанному договору был внесен аванс в размере 13026 руб. 19 коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Предъявляя требования о признании договора подряда незаключенным, истец ссылается на то, что между ним и подрядчиком не было согласовано существенное условие о предмете договора, а именно: не было указано на конкретное содержание подрядных работ и его результат. Суд с данным утверждением истца согласиться не может, поскольку представленные в материалы дела документы и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами всех условий договора и не указывают на то, что стороны заблуждались относительно предмета договора. Так, при заключении договора истец и ответчик утвердили выполняемую ответчиком работу: нанесение декоративного покрытия «Велюр» и декоративного покрытия «Рустик» в помещениях, расположенных по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, и это не оспаривалось стороной истца, при заключении договора подряда истцу было предложено выбрать из имеющегося в каталоге целого ряда вариантов декоративных покрытий. При этом Воронин И.С. по своему внутреннему убеждению и в силу личных предпочтений остановил свой выбор на декоративных покрытиях «Рустик» и «Велюр», имея четкое представление о внешних характеристиках покрытий. Из пояснений свидетелей Киршаковой С.В. и Агафоновой В.М., данных ими в ходе судебного заседания следует, что истец Воронин И.С. каждый день с момента начала производства работ был на объекте, на котором выполнялись работы по нанесению декоративного покрытия «Рустик» и «Велюр». Он контролировал весь процесс работ по нанесению вышеуказанного декоративного покрытия. Каких - либо разногласий, неопределенности по существенным условиям в процессе исполнения договора подряда у его сторон не возникало. Несостоятельным признается судом и утверждение истца о том, что при заключении договора не был согласован цвет декоративного покрытия, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда работы по договору выполнялись из материалов заказчика, в связи с чем цвет покрытия согласованию при заключении договора подряда не подлежал. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора было согласовано условие о предмете договора, включая условия о цвете, рельефности покрытия, композиции изображения и размере декоративных покрытий «Рустик» и «Велюр». О заключенности оспариваемого истцом договора подряда также свидетельствует претензия, направленная Ворониным И.С. в адрес ООО «Галерея Декора» ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец подтверждает факт заключения договора и просит устранить недостатки выполненных работ. Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что при рассмотрении мировым судьей округа Майская горка г. Архангельска гражданского дела № по иску ООО «Галерея Декора» к Воронину И.С. о взыскании задолженности по договору подряда истец не отрицал факта заключения ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора подряда № р, что также служит доказательством того, что договор подряда между истцом и ответчиком заключен был. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Действия истца по признанию незаключенным исполненного ответчиком договора подряда с целью уклонения от оплаты выполненных работ и намерением, таким образом, причинить вред ответчику, квалифицируются судом как злоупотребление истцом своим правом. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Воронина И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Галерея Декора» о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № р незаключенным - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Н.С. Моисеенко Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Копия верна Судья Н.С. Моисеенко