Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., при секретаре судебных заседаний Щеголихиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ломоносовского района в интересах Токуевой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК 1 «Наш дом - Архангельск», Нургалиевой Л.А. о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования внеочередного общего собрания, недействительными, у с т а н о в и л: прокурор Ломоносовского района г. Архангельска обратился в суд в интересах Токуевой В.М. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК 1 «Наш дом - Архангельск» (далее - ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск») о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что согласно данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом - Архангельск» и в качестве управляющей организации выбрана ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск». Инициатором указанного общего собрания являлась Нургалиева Л.А. Вместе с тем, Токуевой В.М., как сособственнику жилого помещения, о проведении каких-либо собраний в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не известно; уведомления, бланки решений ей не вручались, об итогах голосования уведомлений в ее адрес не поступало, она не извещалась о времени и месте проведения собрания, о вопросах поставленных на голосование, о месте и адресе, куда должны передаваться принятые собственниками решения, о порядке ознакомления с итогами голосования; протокола общего собрания не подписывала. Таким образом, у Токуевой В.М. отсутствовала возможность принять решения по вопросам, поставленным на голосование. Кроме того, при проведении общего собрания допущены нарушения процедуры его организации и проведения, предусмотренные частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Указанные нарушения свидетельствуют об ущемлении жилищных прав Токуевой В.М., что послужило основанием для обращения прокурора в суд с данным иском. При этом, по мнению прокурора, нарушены права истца на возможность принимать решения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, включая расторжение договора управления, выбор новой управляющей компании, утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск». Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ увеличился тариф на содержание общего имущества дома, содержание и ТО лифтов, вывоз ТБО и ГКО, в том числе, утилизацию по сравнению с ранее действовавшим договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании прокурор Ломоносовского района, истец Токуева В.М. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. При этом уточнили их и пояснили, что фактически оспаривают решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, содержащиеся в протоколе итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и просили признать их недействительными. Они также обращали внимание суда на то, что собрание фактически не проводилось, на нем отсутствовал необходимый для принятия решений кворум. Представитель ответчика ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Шуминов С.А., действовавший на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что управляющая организация не может являться ответчиком по делу, так как законом ей не предоставлено право инициировать проведение общего собрания, производить подсчет количества голосов собственников помещений, принимавших участием в собрании. Полагал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, как собственника помещений в многоквартирном доме. Ответчик Нургалиева Л.А. с заявленными требованиями согласилась, указав, что общее собрание собственников не инициировала, участия нем не принимала, бланка решений собственника жилого помещения не заполняла и не подписывала. Кроме того, протокол общего собрания, в котором она указана в качестве инициатора внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, она не подписывала, подсчет голосов собственников не осуществляла, бланки решений собственников ей не передавались. Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом - Архангельск» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по последнему известному месту нахождения организации. Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Информационно - расчетный центр» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Деснева Ю.М., действовавшая на основании доверенности, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. Поясняла, что в августе 2010 года учреждение принимало участие (в форме заочного голосования) в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, по вопросу расторжения договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом - Архангельск» и выбора новой «УК 1 «Наш дом - Архангельск», проголосовав «за». В ноябре 2010 года учреждением в адрес ООО «УК «Наш дом - Архангельск» было направлено письмо с просьбой вернуть бланки решений собственника муниципальных помещений в виду того, что они являются недействительными. Доверенность, указанная в бланке голосования (№ от ДД.ММ.ГГГГ), на момент голосования была отозвана и уже не действовала. Во исполнение решения собрания с ДД.ММ.ГГГГ учреждением был подписан договор управления с вновь выбранной управляющей компанией. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, что Токуева В.М. является собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29.ОО № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, результаты которого оформлены в виде протокола итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол итогов голосования внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ). Из данного протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 5385,4 количеством голосов из имеющихся 9972,9, что составляет 54 % от общего числа голосов собственников помещений. На упомянутом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения по следующим вопросам повестки дня собрания: утверждение лица, ответственного за подсчет голосов данного собрания собственников и полномочного на подписание протокола голосования; расторжение договора управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск»; выбор в качестве управляющей организации ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск»; утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск»; утверждение передачи в управление ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск» земельного участка, нежилых помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома; наделение ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск» правом сдавать в аренду (пользование) в интересах собственников (заключать соответствующие договоры) в отношении земельного участка, помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома; выбрать способ уведомления собственников помещений о проводимых общих собраниях собственников помещений и о результатах проведенных общих собраний в форме заочного голосования - размещение объявлений на подъездах дома; определение места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений и решений собственников по вопросам повестки дня по адресу: г. Архангельск, <адрес>. В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Поскольку Токуева В.М. во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, то она вправе оспаривать принятые на нем решения. При этом суд учитывает, что о наличии упомянутого протокола итогов голосования внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Токуева В.М. узнала в августе 2011 года от ответчика Нургалиевой Л.А., а также при получении расчетного листка в августе 2011 года, в котором в качестве управляющей организации указано ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск», после чего стала выяснять обстоятельства выбора новой управляющей компании. Исковое заявление в суд было подано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд с данным иском не пропущен. Разрешая возникший спор и проверяя соблюдение ответчиками требований действующего законодательства при проведении общего собрания, суд исходит из следующих обстоятельств. Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии с частью 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Частями 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Так, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В силу части 3 статьи 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. При этом согласно частям 1 и 2 статьи 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Следовательно, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе инициировать и принимать участие в общем собрании собственников помещений дома, при этом необязательно его проведение путем непосредственного присутствия всех собственников для обсуждения вопросов повестки дня. Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Частью 1 статьи 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что предусмотренная законом процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соблюдена. Так, ответчик Нургалиева Л.А., указанная в протоколе итогов голосования внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве инициатора собрания и лица, ответственного за подсчет результатов заочного голосования и уполномоченного на подписание протокола общего собрания собственников помещений, пояснила, что о смене управляющей компании с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш дом - Архангельск» на ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск» она узнала в начале августа 2011 года при получении расчетного листа по оплате за жилищно - коммунальные услуги. Протокол итогов голосования внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ она впервые увидела в прокуратуре <адрес> г. Архангельска. С инициативой проведения данного собрания она не выступала. Указала, что не знакомила собственников помещений вышеуказанного дома с повесткой дня собрания, не извещала их о времени и месте общего собрания, не направляла им бланки решений собственников на общем собрании (бюллетени), не знакомила с итогами общего собрания и принятыми по вопросам его повестки дня решениями. Решений собственников помещений в доме, оформленных письменно, она не видела, подсчет голосов (результатов заочного голосования) не проводила и протокол итогов голосования внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Более того, обращала внимание суда на то обстоятельство, что сама она также не была уведомлена о проводимом общем собрании и, будучи собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Архангельске, участия в оспариваемом собрании не принимала и решения собственников не подписывала. Свидетель Вдовина С.Ф., являющаяся сособственником <адрес> в г. Архангельске, пояснила, что о проведении общего собранияуведомлена не была, с повесткой дня не ознакомлена, бюллетень для голосования ей не направлялся, с итогами проведения общего собрания и принятых на нем решениях ознакомлена не была. О смене управляющей компании узнала в июле 2011 года из расчетного листка по оплате за жилищно - коммунальные услуги, в котором в качестве управляющей организации было указано ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск». В связи с чем, стала выяснять обстоятельства выбора новой управляющей компании. Свидетель Витков Ю.Ф., являющийся собственником <адрес> в г. Архангельске, пояснил, что о проведении общего собранияуведомлен не был, с повесткой дня не ознакомлен, бюллетень для голосования ему не направлялся и им не подписывался, с итогами проведения общего собрания и принятых на нем решениях ознакомлен не был, в связи с тем, что в декабре 2010 года он не находился в г. Архангельске. Свидетель Рослякова С.Н., являющаяся сособственником <адрес> в г. Архангельске, пояснила, что о проведении общего собранияуведомлена не была, с повесткой дня не ознакомлена, бюллетень для голосования ей не направлялся, с итогами проведения общего собрания и принятых на нем решениях ознакомлена не была. О смене управляющей компании узнала из расчетного листка по оплате за жилищно - коммунальные услуги, в котором в качестве управляющей организации было указано ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск». В связи с чем, стала выяснять обстоятельства выбора новой управляющей компании. Свидетель Владимирец Н.С., являющаяся собственником <адрес> в г. Архангельске, пояснила, что о проведении общего собранияуведомлена не была, с повесткой дня не ознакомлена, бюллетень для голосования ей не направлялся, с итогами проведения общего собрания и принятых на нем решениях ознакомлена не была. О смене управляющей компании узнала из расчетного листка по оплате за жилищно - коммунальные услуги, в котором в качестве управляющей организации было указано ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск». Доверенностей, дающих право от её имени участвовать в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, она никому не выдавала. Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что их пояснения являются последовательными, логичными, полностью согласуются с письменными материалами дела. Какой-либо заинтересованности у них в исходе дела установлено не было и стороны на ее наличие не ссылались. Из представленных со стороны истца в материалы дела опросных листов видно, что собственники помещений в данном доме о проведении общего собрания извещены не были; участия в голосовании собственников помещений, проходившем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимали; по вопросам повестки дня собрания, указанным в протоколе итогов голосования внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решений не принимали; о результатах голосования уведомлены не были. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из вышеизложенного, обязанность доказывания складывается из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылаются стороны. В данном случае обязанность доказать соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск». Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Архангельске, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сообщения или уведомления собственникам жилых помещений многоквартирного дома о проведении собрания, сведения о получении собственниками жилых помещений, сведения о доведении до собственников жилых помещений итогов голосования) ответчиком ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск» суду предоставлено не было. Кроме того, в ходе анализа представленных ответчиком ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск» решений собственников при проведении общего собрания собственников помещений (в форма заочного голосования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> установлено, следующее. Из выписки из реестра имущества, принадлежащего Муниципальному образованию «Город Архангельск» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности числились квартиры № № общей жилой площадью 1374,6 кв.м., а также нежилые помещения общей площадью 23 кв.м. Вместе с тем из решения собственника помещения, оформленного руководителем Муниципального учреждения «Информационно - расчетный центр» Барболиной О.В. следует, что указанное лицо осуществило голосование в отношении помещений общей площадью 974,5 кв.м. Из представленных в суд решений собственников при проведении общего собрания собственников помещений (в форма заочного голосования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, квартир № № следует, что участие в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимали Сверчков А.Н. и Тюнькин А.А., которые в указанный период являлись нанимателями и членами семьи нанимателей данных жилых помещений. Кроме того, из представленных в суд решений собственников при проведении общего собрания собственников помещений (в форме заочного голосования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес> квартир № № усматривается, что было неверно указано количество голосов, которым обладает лицо, принимавшее участие в голосовании, поскольку данные лица являлись не единоличными собственниками жилых помещений, а им принадлежало право общей долевой собственности на эти жилые помещения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №, а также информацией Архангельского отделения Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № №. Из представленных в суд решений собственников при проведении общего собрания собственников помещений (в форма заочного голосования) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, квартир № № следует, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками указанных жилых помещений на период голосования, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №, а также информацией Архангельского отделения Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № № Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников жилых помещений данного многоквартирного дома, на котором было избрано управляющей организацией ООО «УК 1 «Наш дом Архангельск», было неправомочно, в связи с тем, что в нем принимали участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть в связи с отсутствием кворума. Ссылка представителя ответчика ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск» на то, что управляющая организация не может являться ответчиком по делу, является несостоятельной в связи со следующим. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что именно управляющая организация ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск» является тем лицом, для которого в связи с принятыми на общем собрании собственников помещений решениями наступают правовые последствия. Действуя с необходимой разумностью и осмотрительностью ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск» имела возможность удостовериться в наличии волеизъявления собственников дома по вопросу ее выбора в качестве управляющей организации, включая наличие кворума на общем собрании, при котором оно правомочно принимать решения. Допущенные при проведении вышеуказанного общего собрания нарушения являются существенными, так как грубо нарушают права Токуевой В.М., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, а именно, права принимать участие в проведении общего собрания собственников данного дома, в том числе, при выборе управляющей организации; право знать о принимаемых на общем собрании решениях, касающихся управления многоквартирным жилым домом, знать организацию, которая занимается содержанием и обслуживанием жилого дома; право ознакомиться с условиями договора управления многоквартирным домом, в том числе, касающиющими установления размера платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого дома и управлению им и др. Более того, как видно из дела, в результате утверждения на оспариваемом общем собрании собственников помещений в доме условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск» размер платы по статьям «содержание общего имущества дома», «содержание и ТО лифтов», «вывоз ТБО и КГО, в том числе утилизация» и «текущий ремонт» был увеличен. Данный факт подтверждается копией приложения № к названному договору, копией приложения № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и копиями платежных квитанций за март, апрель 2011 года и май - сентябрь 2011 года. В связи с чем, решения общего собрания собственников помещений в доме, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, принятые с существенными нарушениями требований действующего законодательства и ущемляющие права истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, являются недействительными. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в вышеупомянутом доме оплачивают предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества ООО «УК 1 «Наш дом Архангельск», о наличии законных оснований данной управляющей организации осуществлять деятельность по управлению домом не свидетельствует. Поскольку указанная в протоколе общего собрания в качестве инициатора собрания Нургалиева Л.А. таковым не являлась, протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных к ней исковых требований. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, за удовлетворение требования неимущественного характера в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в интересах Токуевой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК 1 «Наш дом - Архангельск» о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования внеочередного общего собрания, недействительными - удовлетворить частично. Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, содержащиеся в протоколе итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в форме заочного голосования), расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В удовлетворении исковых требований прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в интересах Токуевой Валентины Михайловны к нургалиевой Л.А. о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования внеочередного общего собрания, недействительными - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК 1 «Наш дом - Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину 200 (двести) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Н.С. Моисеенко Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Копия верна Судья Н.С. Моисеенко