Дело № 2 - 5965/2011 09 декабря 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., при секретаре судебных заседаний Щеголихиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Огаркова В.В. об оспаривании бездействия мэрии г. Архангельска, установил: заявители Огарков В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия мэрии г. Архангельска. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения в <адрес> в г. Архангельске. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ данный дом был признан непригодным для проживания. Вместе с тем, мэрия г. Архангельска до настоящего времени не провела процедуру изъятия жилых помещений в признанном аварийным <адрес> в г. Архангельске. Полагал, что бездействие мэрии города по принятию соответствующих решений нарушает их право на жилище. В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил признать незаконным бездействие мэрии г. Архангельска, выразившееся в непроведении предварительной процедуры изъятия жилых помещений в признанном аварийным и подлежащим сносу <адрес> в г. Архангельске. В связи с этим просил обязать мэрию г. Архангельска предъявить к собственникам жилых помещений <адрес> в г. Архангельске требование о его сносе. В судебное заседание заявитель Огарков В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Витков К.А., действовавший на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился. Указал, что предъявление к собственникам жилых помещений требований о сносе аварийного дома является правом органа местного самоуправления, а не его безусловной обязанностью. Поскольку до настоящего времени наниматели жилых помещений в данном доме не обеспечены иными жилыми помещениями взамен непригодных для проживания, в доме живут несколько семей собственников, решить вопрос о сносе дома не представляется возможным. Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В судебном заседании установлено, что заявитель Огарков В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Северный, <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК №. Согласно заключению межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ помещения квартир № № в <адрес> в г. Архангельске признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению и не пригодны для проживания. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений признано экономически нецелесообразным. Требуется расселение жильцов дома и снос здания. Указанное заключение было принято межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, в пределах своей компетенции и никем оспорено не было. Таким образом, жилые помещения, находящиеся в собственности заявителей, в установленном законом порядке признаны непригодным для проживания. В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. В силу положений части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано на необходимость обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Согласно положениям части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи. Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 ЖК РФ, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что дом, собственником жилого помещения в котором является заявитель, в установленном законом порядке был фактически признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с положениями пункта 3 и пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. В целях реализации вышеуказанных правомочий распоряжением заместителя мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №р «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в квартирах № № в <адрес>» на администрацию Северного территориального округа г. Архангельска возложена обязанность обеспечить жильцов данных квартир, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, жилыми помещениями маневренного фонда. Совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра по городскому хозяйству предоставить жильцам данных квартир, занимающим жилые помещения по договору социального найма, по мере поступления жилой площади жилые помещения по договору социального найма. Таким образом, органом местного самоуправления было фактически принято решение о сносе жилого <адрес> в г. Архангельске. Вместе с тем, в течение года собственникам жилых помещений в данном доме, включая заявителя, требование о его сносе, как того требуют положения части 10 статьи 32 ЖК РФ, предъявлено не было и каких-либо действий, свидетельствующих о принятии необходимых мер по сносу дома, заинтересованным лицом не производилось. То обстоятельство, что указанное в данном распоряжении условие об обеспечении всех жильцов помещениями маневренного фонда в настоящий момент не выполнено, не является основанием для неисполнения органом местного самоуправления принятой на себя обязанности по сносу дома. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что помещение, в котором проживает заявитель, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния дома. Бездействие мэрии г. Архангельска по расселению жильцов из аварийного дома, нахождение в котором опасно для жизни и здоровья жильцов, в том числе, в маневренный фонд, и по исполнению принятой на себя обязанности по сносу дома с соблюдением установленной в части 10 статьи 32 ЖК РФ процедуры, является незаконным и существенно нарушает конституционное право заявителя на жилище. В целях восстановления нарушенного права заявителей суд полагает необходимым возложить на мэрию г. Архангельска обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда предъявить к собственникам жилых помещений <адрес> г. Архангельске требование о его сносе. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче заявления Огарковым В.В. была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с мэрии г. Архангельска. Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: заявление Огаркова В.В. об оспаривании бездействия мэрии г. Архангельска - удовлетворить. Признать бездействие мэрии г. Архангельска по проведению предварительной процедуры изъятия жилых помещений в признанном аварийным и подлежащим сносу <адрес> в г. Архангельске незаконным и обязать мэрию г. Архангельска в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу предъявить к собственникам жилых помещений <адрес> в г. Архангельске требование о его сносе. Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Огаркова В.В. в счет возмещения уплаченной при подаче заявления государственной пошлины 200 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Н.С. Моисеенко Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.