Дело № 2 - 5511/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2011 года                                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Новикова А.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в городе Архангельске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в городе Архангельске (далее по тексту - ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 326 162 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 1700 рублей, расходов по оценке в сумме 7 000 рублей, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, госпошлины в возврат в сумме 6478 рублей 63 коп. В обоснование иска указал, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства, произошел страховой случай. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения указав, что в момент ДТП истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагая отказ ответчика неправомерным, обратился в суд с настоящим иском.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, посредством письменного заявления просил рассмотреть дело без своего участия, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании, представитель истца Кирьянов А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Пушкова Ж.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что поскольку при повреждения транспортного средства истец находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с п.22 ст.21 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, случай страховым не является. Указала, что сумму восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявляет. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и несоразмерным объему выполненной работы.

Третье лицо Лапшин А.М. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения не представил

Третье лицо ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дело об административном правонарушении №, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

По делу установлено, что истец Новиков А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым А.В.(страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) на основании Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 года, заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ в форме страхового полиса № № на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма 779 000 рублей. Франшиза не установлена. Выгодоприобретатель при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства - ЗАО «Тойота Банк», в остальной части - Страхователь. Страховая премия в размере 57 561 рубль уплачена истцом страховщику. Система возмещения ущерба - «новое за старое», форма страхового возмещения - «натуральная» или денежная.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. в <адрес> водитель Новиков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, двигаясь по дороге на мемориал в направлении ул. Октябрьской допустил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем «ВАЗ-№», государственный регистрационный номер №, под управлением Лапшина А.М., двигающегося со встречного направления.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что нахождение страхователя в состоянии алкогольного опьянения является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, вследствие чего произошедшее событие не может быть признано страховым случаем.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Как следует из п.п. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждаются принятием от страховщика указанного полиса. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК РФ).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу пункта 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им ПДД могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающиеся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Из смысла указанных норм закона следует, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Согласно ст.13 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от 06.08.2010 (далее по тексту - Правила) объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС, дополнительным оборудованием, установленным на транспортных средствах, а также имущественные отношения Страхователя, связанные с риском несения дополнительных расходов в результате наступления страхового случая.

Из ст. 18 Правил усматривается, что по риску «Ущерб» страховое возмещение предусмотрено, в том числе, при повреждении или уничтожения автомобиля вследствие дорожно- транспортного происшествия.

При этом, п.22 ст.21 указанных Правил установлено, что не является страховым случаем и не подлежит страховое возмещение ущерб, возникший при управлении ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а также под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.11.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, дела об административном правонарушении, административного материала, транспортное средство истца «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено в результате столкновения с транспортным средством «ВАЗ-№ и последующего съезда с дороги в кювет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, возникшее в процессе движения транспортного средства истца и с его участием, является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что страховой случай не наступил, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда когда имело место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что в момент дорожно - транспортного происшествия истец находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем страховая выплата произведена быть не может, суд считает неправомерным. Поскольку, по смыслу вышеприведенных положений ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по указанному основанию им основанию - нахождение лица, управлявшего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, умысла, а также причинно-следственной связи между управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и фактом дорожно-транспортного происшествия, суду ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Напротив из письменных объяснений истца, имеющихся в административном материале по факту ДТП следует, что при возникновении опасности столкновения, он принимал меры к снижению скорости до 30 км.ч., соблюдению бокового интервала со встречными транспортными средствами.

Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку судом установлено причинение ущерба застрахованному имуществу, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении суммы страхового возмещения подлежащей выплате ответчиком истцу суд исходит из следующего.

По договору страхования истец застраховал риск причинения ущерба, угона, страховое возмещение определено сторонами без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и полной гибели (ст.31 Правил).

Согласно условиям заключенного договора, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме в пределах страховой суммы, предусматривающей организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры (ст. 68 Правил) или денежная форма.

При этом неисполнение страховщиком обязанности по возмещению ущерба в натуральной форме позволяет истцу, исходя из общих положений ст. 15 ГК РФ, требовать возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения «Архангельского агентства экспертиз» (ИП Коротков А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей составляет 326 162 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет ИП Короткова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что выводы в указанном отчете отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Указанный отчет содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведен с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области. Эксперт составивший отчеты обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, его выводы логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства.

Указанный размер ущерба представителем ответчика не оспаривается.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доказательств, со стороны ответчика суд считает отчет об оценке ущерба, представленный стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.

Согласно Правилам страхования конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых стоимость его восстановительного ремонта (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования.

Таким образом, (326 162 руб. 88 коп. стоимость ремонта / 779 000 рублей действительная стоимость < 75%), фактической гибели автомобиля истца при указанном ДТП не произошло.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с условиями договора страхования, требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из размера страховой стоимости имущества, с учетом использования новых запасных частей обоснованны. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 326 162 рубля 88 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в размере 1700 рублей, подтвержденные квитанцией ЕС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.70 Правил страховщик возмещает необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасание застрахованного ТС, включая стоимость транспортного средства (эвакуации) поврежденного ТС до ближайшего места хранения или ремонта, если это ТС не может самостоятельно продолжать движение или его участие в дорожном движении не допускается в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными.

Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что эвакуация автомобиля с места дорожно- транспортного происшествия до места хранения поврежденного автомобиля относится к мерам, направленным на уменьшение возможных убытков, суд расценивает действия Новикова А.В. как добросовестные, разумные, необходимые, направленные на выполнение указаний страховщика (п.1 ст. 962 ГК РФ), в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1 700 рублей.

Расходы истца по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 7000 рублей также являются его убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права (статья 15 ГК РФ). Данные расходы подтверждаются договором об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Новиковым А.В. и ИП Коротковым А.А. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Кирьянов А.П. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на сумму 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая возражения ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 478 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новикова А.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в городе Архангельске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Новикова А.В. страховое возмещение в размере 327 862 рубля 88 копеек, судебные расходы в размере 22 478 рублей 63 копейки, всего взыскать: 350 341 рубль 51 копейку.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011 года.

         Председательствующий                                                    О.Я. Беляевская