Дело № 2 - 5827/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2011 года                                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Власова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Медведеву А.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Медведеву А.В. о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске на пересечении <адрес> и <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-№» госномер № и автомобиля «ВАЗ-№», госномер № под управлением Медведева А.В. его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Медведев А.В. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ, признав событие страховым случаем, страховщик страховое возмещение выплатил не в полном объеме. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита в размере 28 324 руб. 74коп., судебные расходы в сумме 1 049 руб. 74 коп., с ответчика Медведева А.В. сумму превышающую лимит страхового возмещения в размере 27 213 руб. 65 коп., судебные расходы и издержки в сумме 1 016 руб. 41 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в долевом порядке 10 700 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании, представитель истца Лещенко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание. Ранее, в предварительном судебном заседании, представитель ответчика по доверенности Хлюпин А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать поскольку они безосновательны. Пояснял, что сумму восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявляет. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, считая его завышенным.

Ответчик Медведев А.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по месту жительства, в судебное заседание не явился, письменного мнения не представил.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Власов М.В. является собственником автомобиля «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут в г.Архангельске на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение транспортных средств «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак № под управлением Медведева А.В. и «ВАЗ- №», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> усматривается, что Медведев А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-№», госномер № при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ-№», госномер №, под управлением Власова М.В., двигающегося по равнозначной дороге во встречном направлении, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей. Вину в происшествии Медведев А.В. не оспаривал.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии.

Вина водителя Медведева А.В. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу сторонами не оспаривается.

Наличие вины в действиях Власова М.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности Медведева А.В. застрахован ответчиком ООО «СК «Согласие» (полис ВВВ №).

Истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, приобщив необходимые документы.

Признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату в неоспариваемой части в размере 91 675 руб. 26 коп. Страховая выплата поступила на счет истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Медведеве А.В.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования является имущественные интересы. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства по вине Медведева А.В., его действия находятся в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Согласно экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 25.05.2011 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 119 133 руб. 47 коп., величина утраты товарной стоимости - 21 120 руб. 18 коп., на составление отчета истцом понесены расходы в сумме 6 960 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ

Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет ООО «Архангельское Бюро Оценки» №, суд считает, что выводы в указанном отчете отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Указанный отчет содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведен с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, в них мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Эксперт составивший отчеты обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, его выводы логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доказательств, со стороны ответчиков суд считает отчет об оценке ущерба, величины утраты товарной стоимости, представленный стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом, в соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности страховщика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом расходы в размере 6 960 рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля «ВАЗ-№» в соответствии с Законом подлежат также взысканию с ООО «СК «Согласие».

В пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» в силу статей 1, 7, 12 Закона с учетом лимита ответственности страховщика подлежит взысканию страховое возмещение размере 28 324 руб. 74 коп. (120 0000 руб. 00 коп. - 91 675 руб. 26 коп.(выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком Медведевым А.В. не представлено, факт того, что ДТП произошло по вине данного ответчика, по делу не оспаривался.

С учетом заявленных требований, по размеру основанных на отчете ООО «Архангельское Бюро Оценки», в пользу истца с ответчика Медведева А.В. подлежит взысканию ущерб в части, превышающей лимит страхового возмещения, т.е. в следующем размере: 147 213 руб. 65 коп. - 120 000 руб. 00 коп. = 27 213 руб. 65 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Лещенко А.В. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, расписка на сумму 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, соглашения на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая возражения представителя ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, т.е. с учетом требований о пропорциональности судебных расходов: с ООО «СК «Согласие» 3570 рублей по оплате услуг представителя, с ответчика Медведева А.В. - 3430 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу Власов М.В. понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

Принимая во внимание то, что понесенные истцом расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и взыскать данную сумму с ответчиков с учетом требований о пропорциональности судебных расходов: с ООО «СК «Согласие» 357 рублей, с ответчика Медведева А.В. - 343 рубля.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере 1049 руб. 74 коп., с ответчика Медведеву А.В. - 1016 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Власова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Медведеву А.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Власова М.В. страховое возмещение в сумме 28 324 рубля 74 копейки, 3 927 рублей 00 копеек судебных расходов и издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 1 049 рублей 74 копейки, всего ко взысканию 33 301 рубль 48 копеек.

       Взыскать с Медведеву А.В. в пользу Власова М.В. страховое возмещение в сумме 27 213 рублей 65 копеек, 3773 рублей судебных расходов и издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 1016 рублей 41 копейка, всего ко взысканию 32 003 рублей 06 копеек.

          Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года.

       Председательствующий                                                                 О.Я. Беляевская