Дело № 2 - 5823/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2011 года                                                                          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске на пересечении <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ-№» госномер №, находящегося под его управлением и автомобиля «Лада -№», госномер № под управлением Ожигина А.Г. его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Ожигин А.Г. Кудрявцев И.В., воспользовавшись правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Полагая действия ответчика неправомерными, обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 905 руб. 46 коп., судебные расходы и издержки в сумме 8 727 рублей 16 коп.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, посредством письменного ходатайства просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании, представитель истца Филиппова О.И., действующая на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 42 905 рублей 23 копейки с учетом оценки ущерба, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по госпошлине соразмерно уменьшенным требованиям.

Уменьшение исковых требований принято определение суда.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что ООО «Росгосстрах исполнило обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме оснований для выплаты страхового возмещения в большем объеме не имеется. Контррасчет по заявленным требованиям не представила, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявила. Дополнительно пояснив, что поскольку гражданская ответственность водителя Ожигина А.Г. была застрахована в ООО "ВСК", данная страховая компания должна нести ответственность по возмещению истцу ущерба в пределах лимита ответственности страховщика.

Третье лицо Ожигин А.Г. против удовлетворения исковых требований не возражал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что правом владения и пользования в отношении автомобиля «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак № обладает Кудрявцев И.В. (л.д.10)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ - №» госномер №, находящегося в распоряжении истца и под его управлением и автомобиля «ЛАДА - №», госномер № под управлением водителя Ожигина А.Г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Ожигин А.Г.

Из постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ожигин А.Г. управляя автомобилем « LADA - №», госномер № в нарушение п. 19.4 Правил дорожного движения, при повороте налево при зеленом сигнале светофора, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ -№», госномер №, движущемуся в левом ряду со встречного направления без изменения направления движения, вследствие чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии.

Вина водителя Ожигина А.Г. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу сторонами не оспаривается.

Наличие вины в действиях водителя Кудрявцева И.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Кудрявцева И.В. как владельца автомобиля «ВАЗ-№» застрахован ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом (п.1)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4).

Основными целями и принципами Закона является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона, а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 ГК РФ).

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, страховщиком было определено к выплате 27 100 руб. 23 коп. на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. С чем, истец не согласился, обратившись за проведением оценки восстановительного ремонта в ООО «Помор-Оценка».

Согласно экспертного заключения ООО «Помор-Оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 75 505 руб. 46 коп., на составление отчета истцом понесены расходы в сумме 2500 рублей. Отчет был предоставлен ответчику истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ

Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.

Проанализировав представленные в материалах дела заключение ООО «Помор Оценка» и заключение № ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу была произведена выплата, суд считает, что выводы в отчете ООО «Помор-Оценка» отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Отчет ООО «Помор-Оценка» содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведено с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, в нем мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт составивший отчет, обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, его выводы логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика.

Суд считает отчет об оценке ущерба, представленной стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Стороной ответчика выводы данного оценщика не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» об оценке, которое не отвечает требованиям допустимого доказательства по делу. Стоимость запасных частей ТС и ремонтных работ в заключении применена без учета средних цен региона; компетенция лица, подготовившего заключение, не подтверждена.

Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывал положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика с учетом уменьшения исковых требований подлежит взысканию страховое возмещение размере 42 905 руб. 23 коп., включающее в себя расходы по оценке ущерба.

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в судебном заседании представляла Филиппова О.И. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С учетом уменьшения ранее заявленных требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат по имущественному требованию от суммы 42 905 руб. 23 коп. в размере 1 487 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кудрявцева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кудрявцева И.В. страховое возмещение в размере 42 905 рублей 23 копейки, судебные расходы в размере 6 487 рублей 16 копеек, всего взыскать 49 392 рубля 39 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

          Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2011 года.

Председательствующий                                             О.Я. Беляевская