Дело № 2 - 5826/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2011 года                                                                                город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ханукович О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске на перекрестке п<адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ -№» госномер № находящегося под управлением Медведева А.А. и автомобиля «ВАЗ-№», госномер № под управлением Дегтярева М.А. её автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Дегтярев М.А. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя по доверенности, обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. По настоящее время выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена. Полагая отказ ответчика неправомерным, обратилась в суд с настоящим иском. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 140 рублей 44 коп., стоимость услуг оценки 5 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 350 руб., стоимость оценки 2000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке скрытых повреждений в сумме 1 200 руб., судебные расходы и издержки в сумме 10 801 рубль.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, направила представителя.

В судебном заседании, представитель истца Бобкова С.П., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание. Ранее, в предварительном судебном заседании, представитель ответчика по доверенности Беляева Н.С., исковые требования не признала, просила в иске отказать в виду несоблюдении истцом предусмотренного п.3 ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца настаивала на рассмотрении дела по существу. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Третье лицо Дегтярев М.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Ханукович О.Г. является собственником автомобиля «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в г.Архангельске на перекрестке п<адрес> произошло столкновение транспортных средств «ВАЗ- - №» государственный регистрационный знак № под управлением Дегтярева М.А. и «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением Медведева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> усматривается, что Дегярев М.А., управляя автомобилем «ВАЗ-№ госномер № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей. Вину в происшествии Дегтярев М.А. не оспаривал.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии.

Вина водителя Дегтярева М.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу сторонами не оспаривается.

Наличие вины в действиях Медведева А.А., управляющего в момент ДТП транспортным средством истца, в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ №следует, что риск гражданской ответственности Дегтярева М.А. как владельца автомобиля «ВАЗ-№» застрахован ответчиком.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, приняв заявление истца, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направил.

Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ уведомлял страховщика об осмотре транспортного средства в автосервисе «МОССЕРВИС», указанное свидетельствует о том, что страховщик не был лишен возможности принять участие в осмотре автомобиля.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновного нарушения Дегтяревым М.А. требований ПДД РФ, что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Согласно экспертных заключений ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 66 140 руб., утрата товарной стоимости -12 350 рублей, на составление отчетов истцом понесены расходы в сумме 7000 рублей, также истцом понесены расходы на оплату услуг по дефектовке скрытых повреждений ТС в сумме 1 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ

Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела отчеты ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» №, 49/09/11 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что выводы в указанных отчетах отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Указанные отчеты содержат подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведены с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, в них мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данные отчеты наиболее полно отражают возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Эксперт составивший отчеты обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, его выводы логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доказательств, со стороны ответчика суд считает отчеты об оценке ущерба, величины утраты товарной стоимости представленные стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

К доводу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о несоблюдении истцом предусмотренного п.3 ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств досудебного порядка урегулирования спора суд относится критически в силу следующего.

Из буквального толкования норм Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что им предусмотрено право, а не обязанность потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Кроме того, положения указанного Закона не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Статьи 11-13 Закона направлены по своему смыслу на создание возможности для оперативного установления фактических обстоятельств происшествия, своевременного проведения необходимых мероприятий в целях определения размера ущерба до осуществления выплаты.

Таким образом, не требуется обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ в выплате является незаконным.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом расходы в размере 7 000 рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля «ВАЗ-№» в соответствии с Законом об ОСАГО подлежат также взысканию с ООО «Росгосстрах».

Расходы по дефектовке скрытых повреждений транспортного средства в сумме 1 200 рублей также подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поскольку, они связанны с восстановлением поврежденного имущества, необходимость производства данных работ подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

В пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию страховое возмещение размере 86 690 руб. 44 коп. ( 66 140 руб. 44 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 12 350 руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства, + 1 200 рублей расходы по плате услуг по дефектовке скрытых повреждений транспортного средства + 7000 рублей стоимость услуг по оценке)

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 7 500 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла Бобкова С.П. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на сумму 7500 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по изготовлению копии отчета ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» № в сумме 500 руб, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно - кассовому ордеру от 03.11.2011 (л. д. 8-9), которые с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ханукович О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Ханукович О.Г. страховое возмещение в размере 86 690 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 10 801 рубль 00, всего взыскать 97 491 рубль 44 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.

       Председательствующий                                                    О.Я. Беляевская