Дело № 2 - 6258/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2011 года                                                            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шенкнехта Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз», Кнаубу А.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз», Кнаубу А.В. о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске на перекрестке <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, автомобиля «УАЗ- <данные изъяты>», госномер № под управлением Кнауба А.В.и буксируемого им автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Кнауб А.В. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, получил отказ, мотивированный отсутствием страхового случая. По настоящее время выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена. Полагая отказ ООО «Росгосстрах» неправомерным, обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 26 312 рублей, компенсацию морального вреда 24 688 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 1430 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании, представитель истца Каширин О.В., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований о взыскании морального вреда. В порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 240 рублей включая стоимость оценки, а также расходы по госпошлине соразмерно уменьшенным требованиям.

Определением суда принят отказ от иска и уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титов И.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они безосновательны. Пояснил, что сумму восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба причиненного автомобилю истца не заявляет. Указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку повреждение автомобиля истца произошло не в ходе движения транспортных средств, а в результате разрыва сцепки буксируемого ответчиком Кнаубом А.В. автомобиля, не участвующего в дорожном движении.

Представитель ответчика ОАО «Архангельскоблгаз» Олейников А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, сославшись на то, что гражданская ответственность Общества, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое и должно выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Факт наличия трудовых отношений между ОАО «Архангельскоблгаз» и Кнаубом А.В. как и обстоятельства ДТП не оспаривал.

Ответчик Кнауб А.В. исковые требования не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Обстоятельства ДТП, вину в произошедшем не оспаривал, указав, что причиненный имуществу истца ущерб должен быть возмещен ответчиком ООО «Росгосстрах», путем выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Шенкнехт Д.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №».

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика ОАО «Архангельскоблгаз» транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит ОАО «Архангельскоблгаз».

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в г. Архангельске на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля, находящегося под его управлением и автомобиля «<данные изъяты> », госномер № под управлением водителя Кнауб А.В., буксирующего транспортное средство «<данные изъяты>», госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Кнауб А.В.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2011 усматривается, что Кнауб А.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер № буксировал автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, при торможении оборвалась гибкая сцепка, которая повредила проходящий во встречном направлении автомобиль «MitsubishiLancer 1,6», принадлежащий истцу и находящийся под управлением водителя Кених С.В.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Кнаубе А.В. Наличие вины в действиях Кених С.В., управляющего в момент ДТП автомобилем истца, в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности ОАО «Архангельскоблгаз» как владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахован ответчиком. По условиям договора страхования к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Шенкнехт Д.В. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового события, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что происшедшее событие нельзя квалифицировать как страховой случай, поскольку причинение вреда произошло в результате разрыва гибкой сцепки от буксируемого автомобиля.

Вместе с тем, суд находит отказ в выплате страхового возмещения не соответствующим закону.

Согласно статье 1 Закона, страховой случай это наступление гражданской

ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По содержанию и смыслу указанной нормы закона использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Таким образом, буксировка входит в понятие «дорожное движение» и, следствие, вред причиненный в процессе буксировки влечет наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, в момент буксировки ответчиком Кнаубом А.В. транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № разрыва гибкой сцепки (металлического троса) его автомобиль «<данные изъяты>», госномер № и автомобиль истца эксплуатировались, то есть использовались, двигались по дороге.

С учетом изложенного, произошедшее ДТП в порядке ст.1, ст.6 Закона следует отнести к страховому случаю.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст.15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст.7 Закона, а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст.1064, 1072 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает лимита размера страхового возмещения в 120 000 рублей.

Таким образом, надлежащим ответчиком в части выплаты недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика в 120 000 рублей (ст.7 Закона) является ООО «Росгосстрах», который застраховал гражданскую ответственность виновного лица Кнауба А.В.

В этой связи, оснований для применения к спору статьи 1072 ГК РФ и взыскания в пользу истца возмещения вреда с ответчиков ООО «Архангельскоблгаз», Кнауба А.В. не имеется.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Согласно экспертного заключения ООО «Агентсвто недвижимости «Троицкий дом» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19 878 рублей, на составление отчета истцом понесены расходы в сумме 1500 рублей. Отчет был предоставлен ответчику истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ

Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался своим правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что выводы в указанном отчете отвечает требованиям обоснованности и достоверности.

Указанный отчет содержат подробную исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, произведен с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, в нем мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, выводы данного эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика.

Суд считает отчет об оценке ущерба, представленный стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Со своей стороны, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил безусловных доказательств, опровергающих данные отчетов ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», а также выводы суда относительно достоверности данного заключения.

Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывал положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

В пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона, с учетом уменьшения исковых требований подлежит взысканию страховое возмещение размере 19 240 руб. с учетом расходов по оценке.

С учетом уменьшения ранее заявленных требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат по имущественному требованию от суммы 19 240 рублей в размере 769 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шенкнехта Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шенкнехта Д.В. страховое возмещение в размере 19 240 рублей 00 копеек, в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 769 рублей 60 коп., всего взыскать 20 009 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Архангельскоблгаз», Кнаубу А.В. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

          Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

          Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.

Председательствующий                                       О.Я. Беляевская