Дело №2-5721/2011                                                 23 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Овечкина С..В к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Овечкин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля FORDMONDEO (г/н №) и автомобиля ГАЗ-33021 (№) под управлением водителя Ш.Ю.В, автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Ш.Ю.В, гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не произведена, с чем истец не согласен. Ссылаясь на заключение эксперта № ООО «Норд Эксперт» указывает, что стоимость восстановительного ремонта определена в размере 30472,01 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред компенсацию которого оценивает в 100 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30472,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Рябин М.В. в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 6168,53 руб., т.к. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 24303,48 руб. В остальной части требования поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель ответчика по доведенности Хлюпин А.В., с иском не согласился, полагал, что страховая выплата в размере 24303,48 руб. является обоснованной, оснований для выплаты в большем размере не имеется. Указал, что размер произведенной выплаты определен по результатам проверки отчета об оценке, представленным истцом. Полагал, что стоимость ремонта необоснованно исчислена по расценкам официального дилера, в то время как должна определяться исходя из средних цен региона, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным. Просил в иске отказать.

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Ш.Ю.В принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Ш.Ю.В в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ш.Ю.В застрахована ООО «СК «Согласие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 30472,01 руб.

Заключение ООО «Норд Эксперт» проанализировано судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу, составлено компетентным лицом по результатам осмотра ТС, ответчиком в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто.

К доводам ответчика о том, что для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо использовать средние расценки региона, а не официального дилера ТС истца, суд относится критически.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (пункты 7.3, 7.6-7.10).

Как следует из материалов дела, автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, страховой случай произошел в период действия гарантии на ТС.

При этом одним из обязательных условий сохранения действия гарантии на автомобиль является устранение неисправностей ТС, вызванных ДТП, только у уполномоченных дилеров компании «Форд», что подтверждается содержанием приложения №1 к представленному в материалах дела договору от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание с компанией «Форд» (пункт 2 раздела «Д») по условиям продленной гарантии изготовителя на ТС по программе «Форд Сервис Контракт».

Поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании с указанными условиями, то в заключении эксперта ООО «Норд Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта верно рассчитана по ценам официального дилера автомобилей марки FORD в г. Архангельске - ООО «Автомир-Двина», осуществляющего гарантийное обслуживание автомобиля истца.

Указанные выводы суда подтверждаются и позицией в решении Верховного Суда РФ от 03.03.2009 г. № ГКПИ08-2332, принятым в порядке нормоконтроля по заявлению о признании недействующим подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263. Определением Верховного Суда РФ от 07.05.2009 г. №КАС09-184 указанное решение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 г. №ГКПИ08-2332 оставлено без изменения.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению с учетом установленного процента его износа.

Согласно заключению эксперта №673 ООО «Норд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 30472,01 руб.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6168,53 руб. (30472,01 руб. стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» - 24303,48 руб. страховое возмещение, выплаченное в неоспариваемой части).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В несоблюдение статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последним не представлено. Возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав законом в данном случае не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 тыс. руб. по договору на оказание юридических (правовых услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Интересы истца в судебном заседании по делу представлял представитель истца по доверенности Рябин М.В., подготовивший иск.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается оригиналом представленной платежной квитанции.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, рассмотрение дела в первом судебном заседании, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в большем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (6168,53 руб.) в сумме 400 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искОвечкина С..В к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала в пользу Овечкина С..В страховое возмещение в размере 6168 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать: 12568 рублей 53 копейки.

Исковые требования Овечкина С..В к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северного регионального филиала о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                   Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года

Направляем копию решения от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 1 л.

Судья                                                                                                             А.П. Парфенов

Направляем копию решения от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: копия решения на 1 л.

Судья                                                                                                             А.П. Парфенов