Дело №2-5724/2011                                         23 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Батурина И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

Батурин И.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. по <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля RENAULTLOGAN (г/н №) и автомобиля ВАЗ-21063 (г/н №) под управлением водителя Никулина В.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Никулин В.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату в размере 14717 руб., с чем истец не согласен, полагая, что вред возмещен не в полном объеме. Ссылаясь на экспертные заключения ООО «Биниса» №У от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 61197,77 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - в размере 5405 руб., на составление заключений понесены расходы в общем размере 5500 руб.

Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 51885,77 руб., расходы на составление заключений в общем размере 5500 руб., расходы на юридические услуги в размер 3 тыс. руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на 5 тыс. руб., согласно которому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52385,77 руб., (46885,77 руб. стоимость восстановительного ремонта + 5500 руб. расходы на составление заключений). В остальной части требования поддержал, просил взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 3 тыс. руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагала, что требования о взыскании УТС удовлетворению не подлежат, т.к. это не предусмотрено Законом об ОСАГО, о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовала.

Третье лицо Никулин В.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, письменных пояснений по иску не предоставил.

С согласия участников процесса по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Никулина В.А. принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Никулина В.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент ДТП гражданская ответственность Никулина В.А. застрахована ООО «РГС».

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 14717 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

Истец не согласен с размером выплаты, полагая его недостаточным для возмещения ущерба.

Согласно экспертным заключениям ООО «Биниса» № от ДД.ММ.ГГГГ; №У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 61197,77 руб., УТС - в размере 5405 руб., на составление заключений понесены расходы в общем размере 5500 руб.

Проанализировав заключения ООО «Биниса» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми доказательствами по делу.

Заключения содержат исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основываются на источниках информации и методиках, на которых в них имеются ссылки, подготовлены компетентным лицом. Заключения являются допустимыми доказательствами по делу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Представленную страховщиком калькуляцию ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС суд оценивает критически. Калькуляция составлена без учета стоимости запасных частей и нормо-часа исходя из цен региона, износ ТС завышен, компетенция лица, составившего калькуляцию, не подтверждена.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению.

Доводы письменных возражений ответчика не свидетельствуют о необоснованности требований в данной части.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление экспертных заключений ООО «Биниса» в размере 5500 руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, являются обоснованными, понесены для защиты права, подлежат включению в состав страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на 5 тыс. руб., просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в общем размере 52385,77 руб. (46885,77 руб. стоимость восстановительного ремонта + 5500 руб. расходы на составление заключений).

В силу статей 39, 196 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52385,77 руб., расчет которого проверен судом, признан верным.

Согласно статье 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию подтвержденные истцом и признанные судом необходимыми и разумными расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (52385,77 руб.), т.е. в размере 1771,57 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искБатурина И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Батурина И.Н. страховое возмещение в размере 52385 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1771 рубль 57 копеек, всего взыскать: 57157 рублей 34 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>