Дело №2-5693/2011                                         21 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Исакова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения,

Исаков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 930-м километре автодороги «М8» Москва - Архангельск с участием принадлежащего ему автомобиля HYUNDAIGETZ (г/н №) и автомобиля ВАЗ-2106 (г№) под управлением водителя Мунтяна А.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Мунтян А.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 43789 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчет ИП М.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 168243,91 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2500 руб.

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 76211 руб. в виде разницы между лимитом ответственности страховщика по Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.) по данному виду возмещения вреда и выплаченным страховым возмещением в неоспариваемой части (43789 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 6 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мунтяном А.А. утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик уплачивает истцу денежную сумму в размере 50743,91 руб., в т.ч. расходы на составление отчета об оценке в размере 2500 руб. Определением суда производство в этой части прекращено.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном представитель истца по доверенности Кириченко С.А., требования поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Титов И.А. с иском не согласился, полагает, что страховое возмещение в размере 43789 руб. обоснованно выплачено страховщиком истцу, оснований для выплаты возмещения в большем размере не имеется, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлял. Не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным, в случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, т.к. первоначально требования были предъявлены истцом к двум ответчикам. Просил иске отказать.

С согласия участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и по делу не оспаривается, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Мунтяна А.А., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Мунтяна А.А. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

Гражданская ответственность Мунтяна А.А. на момент ДТП застрахована ООО «РГС». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 43789 руб., с чем истец не согласен, считая, что вред не возмещен в полном объеме.

Согласно отчету ИП М.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 168243,91 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Проанализировав отчет ИП М.В.А. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает данный отчет допустимым доказательством по делу. Отчет содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в отчете имеется ссылка. Выводы в отчете ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены.

Представленную страховщиком калькуляцию ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта ТС суд оценивает критически.

Калькуляция составлена без учета стоимости запасных частей и нормо-часа исходя из цен региона, компетенция лица, составившего калькуляцию, не подтверждена.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Согласно отчету ИП М.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 168243,91 руб.

В неоспариваемой части ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 43789 руб., что по делу не оспаривалось.

В пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между лимитом возмещения по Закону об ОСАГО в размере 120 тыс. руб. и страховым возмещением, выплаченным в неоспариваемой части (43789 руб.), т.е. в сумме 76211 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 6 тыс. руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель, в частности, обязался составить иск, представлять интересы истца в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности.

Учитывая характер спора, его сложность, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, рассмотрение дела в первом судебном заседании, услуги, заявленные к оплате, требования разумности, возражения стороны ответчика, суд полагает заявленный размер расходов завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5000 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в большем размере.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (76211 руб.) в сумме 2486,33 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искИсакова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Исакова В.И. страховое возмещение в размере 76211 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2486 рублей 33 копейки, всего взыскать: 84397 рублей 33 копейки.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>