Дело № 2 - 6223/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2011 года                                                                                            город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Земцовского И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске на пересечении <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, находящегося под его управлением и автомобиля «ВАЗ-№», госномер № под управлением Земсковой Т.А. его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Земскова Т.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатив в качестве страхового возмещения 32 584 рублей, отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Считая отказ ответчика неправомерным, обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 225 рублей 07 коп., стоимость услуг оценки 3500 рублей, 9 353 руб. 70 коп. утраты товарной стоимости, 3000 руб. стоимость оценки, 10 700 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и изготовление нотариальной доверенности, госпошлину в возврат в сумме 2 813 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании, представитель истца А.В. Корельская, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумме 65 225 рублей 07 копеек, стоимость оценки 3500 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 9 353 рубля 70 коп., расходы по ее оценке - 3000 руб., 10 700 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, возврат госпошлины соразмерно уменьшенным требованиям.

Уменьшение исковых требований принято определение суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титов И.А., действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Считает, что ООО «Росгосстрах исполнило обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом в сумме 32 584 рубля ошибочно, поскольку оба автомобиля, участвовавшие в ДТП, принадлежат на праве собственности истцу, в силу чего имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, что служит основанием к отказу в выплата страхового возмещения в полном объеме. Указал, что сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, величину утраты товарной стоимости не оспаривает. Ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявляет. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и несоразмерным объему выполненной работы.

Третье лицо Земскова Т.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, посредством письменного сообщения просила рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Земцовский И.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в г.Архангельске на пересечении <адрес> произошло столкновение транспортных средств «ВАЗ-№» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и находящегося под управлением Земсковой Т.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Земцовского И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что оба автомобиля, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, принадлежат на праве собственности истцу.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> усматривается, что Земскова Т.А., управляя автомобилем «ВАЗ-№», госномер № не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер № под управлением Земцовского И.А., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Земсковой Т.А.

Вина водителя Земсковой Т.А. в наступлении ДТП, а также факт наступления страхового случая по делу сторонами не оспаривается.

Наличие вины в действиях Земцовского И.А. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Земцовского И.А. как владельца автомобиля «ВАЗ-№» застрахован ответчиком. ФИО8 включена в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ определил в акте № к выплате истцу страховое возмещение в сумме 32 584 руб. С чем, истец не согласился, обратившись за проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости в ООО «Помор-Оценка».

Согласно экспертных заключений ООО «Помор-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 103 809 руб. 07 коп., стоимость оценки 3500 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9 353 руб. 70 коп., стоимость оценки - 3000 рублей. Отчеты были предоставлены ответчику истцом.

Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства по вине Земсковой Т.А., её действия находятся в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Согласно экспертного заключения ООО «Помор-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 103 809 руб. 07 коп., на составление отчета истцом понесены расходы в сумме 3500 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9 353 руб. 70 коп., стоимость оценки - 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ

Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела отчеты ООО «Помор-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что выводы в указанных отчетах отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Указанные отчеты содержат подробную исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, произведены с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, в них мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данные отчеты наиболее полно отражают возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, выводы данного эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика.

Проанализировав представленное ответчиком заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» - ФИО7, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд критически относится к расчету суммы страхового возмещения, принятого во внимание ответчиком.

В заключении ООО « Автоконсалтинг Плюс» (г.Москва) не учтены средние сложившиеся в регионе цены на запасные части, ремонтные работы и стоимость нормочасов, немотивированно исчислен износ заменяемых деталей, не подтверждены полномочия лица, производившего оценку, в связи с чем суд не может признать данное заключение допустимым доказательством величины ущерба, причиненного имуществу истца.

Суд считает отчет об оценке ущерба, величины утраты товарной стоимости, представленный стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Со своей стороны, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил безусловных доказательств, опровергающих данные отчетов ООО «Помор-Оценка», а также выводы суда относительно достоверности данных заключений.

К доводу представителя ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая в виду того, что оба автомобиля, участвовавшие в ДТП, принадлежат на праве собственности истцу, в силу чего имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, суд относится критически в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 1 Закона предусмотрено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использования транспортного средства иным лицом.

Закон об ОСАГО исходит из принципа приоритета интересов потерпевшего. В статье 6 Закона содержится исчерпывающий перечень случаев, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию. Факт принадлежности обоих транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, на праве собственности потерпевшему, к числу указанных случаев не относится. Доказательств наличия иных законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Кроме того, отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывал положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

В пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, с учетом уменьшения исковых требований подлежит взысканию страховое возмещение размере 81 078 руб. 77 коп. (65 225 руб. 07 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 3500 руб. 00 коп. стоимость экспертного заключения 9 353 руб. 70 коп. величина утраты товарной стоимости + 3000руб. 00 коп. стоимость оценки).

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла Корельская А.В. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая возражения ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу Земцовский И.А. понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

Принимая во внимание то, что понесенные истцом расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и взыскать данную сумму с ответчика.

С учетом уменьшения ранее заявленных требований, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат по имущественному требованию от суммы 81 078 руб. 77 коп. в размере 2 632 рубля 36 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Земцоского И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Земцовского И.А. страховое возмещение в размере 81 078 рублей 77 копеек, судебные расходы и издержки в сумме 11 332 рубля 36 копеек, всего взыскать 92 411 рублей 13 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года.

         Председательствующий                                                    О.Я. Беляевская