Дело № 2-2049/2011                                                                                   15 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пыжовой И.А.,

при секретаре Ежовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заеко ФИО8 к Сухановой ФИО9 о возложении обязанности возвратить вексель,

УСТАНОВИЛ:

истец Заеко В.И. обратился в суд с иском к ответчику Сухановой Е.Н. об обязании возвратить простой вексель, мотивируя тем, что он преждевременно передал ответчику простой вексель в счет исполнения не возникшего обязательства по подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору займа №. Ответчик, она же займодавец, денежные средства ему Заеко В.И. не передала. В связи с чем, истец просит обязать ответчика вернуть ему простой вексель, эмитентом которого является ООО «Боброво», номинальной стоимостью <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Заеко В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мальцев А.А., Ушакова Е.Ф. исковые требования Заеко В.И. поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят суд обязать ответчика Суханову Е.Н. возвратить истцу Заеко В.И. неосновательное обогащение в виде полученного векселя со следующими реквизитами: Эмитент - ООО «Боброво», место нахождения эмитента: <адрес> <адрес>, номер векселя - №, дата выдачи векселя ДД.ММ.ГГГГ, вексельная сумма - <данные изъяты>, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, место платежа - г.Архангельск, место нахождения ООО «Боброво»; а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Дополнительно пояснили, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор займа № между Заеко В.И. и Сухановой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным в связи с его безденежностью. Поскольку денежные средства ответчиком истцу не были переданы, то отсутствовали основания и для передачи векселя. Просят удовлетворить иск.

Ответчик Суханова Е.Н. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Егулемов В.В. с иском не согласился, указав, что вексель был передан в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика неосновательного обогащения не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Боброво» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представили письменный отзыв, в котором указали, что исковые требования Заеко В.И. считают обоснованными.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №г., суд приходит к выводу о том, что исковые требовании подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Заеко В.И. передал, а займодавец Суханова Е.Н. приняла простой беспроцентный вексель номер №, эмитент ООО «Боброво» на сумму <данные изъяты>., сроком оплаты по предъявлению, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, - в счет возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между Заеко В.И. и Сухановой Е.Н. на сумму <данные изъяты>

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Заеко ФИО10 к Сухановой ФИО11 о признании договора займа незаключенным удовлетворены. Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный между Заеко ФИО12 и Сухановой ФИО13 признан незаключенным. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что Суханова Е.Н. денежные средства по договору займа Заеко В.И. не передавала.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что договор займа между сторонами не был заключен, денежные средства не передавались, подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Согласно положениям Федерального Закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ценные бумаги обращаются путем заключения гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на ценные бумаги.

При этом обращении векселей их реализация происходит не только на основании отдельных договоров купли-продажи, но и путем передачи векселей в счет оплаты за полученные товары (работы, услуги) или в погашение иных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества без законных оснований; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; и отсутствие правовых оснований, - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для констатации обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление уменьшения имущества потерпевшего вследствие приобретения (сбережения) его иным лицом и отсутствие у последнего оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (сбережение) имущества.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку денежные средства по договору займа не передавались, то у истца не наступило обязанностей по возврату денежных средств и вексель не мог выступать средством платежа по не заключенному договору, в связи с чем истец вправе требовать возврата векселя от Сухановой Е.Н. как ее неосновательное обогащение.

Ссылки стороны ответчика на положения ст.1109 ГК РФ являются необоснованными, так как согласно условиям договора займа денежные средства должны быть переданы при подписании договора, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства займодавцем заемщику не были переданы, в связи с чем вексель является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Сухановой Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме <данные изъяты>

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заеко ФИО14 к Сухановой ФИО15 о возложении обязанности возвратить вексель - удовлетворить.

Обязать Суханову ФИО16 возвратить Заеко ФИО17 вексель номер № на сумму <данные изъяты> рублей, выданный ДД.ММ.ГГГГ, эмитент ООО «Боброво», сроком оплаты по предъявлению, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сухановой ФИО18 в пользу Заеко ФИО19 госпошлину в возврат в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                                  (подпись)                               И.А. Пыжова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011года.